Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-818/2023

...

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                    г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мкртчян Эдику Галустовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мкртчян Э.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена топливораздаточная колонка АЗС «...» №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Мкртчян Э.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №. На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2110», была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако Мкртчян Э.Г. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта о страховом случае, истцом собственнику топливораздаточной колонки было выплачено страховое возмещение в размере 68 579,52 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Мкртчян Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 68 579,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,39 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мкртчян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                      ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мкртчян Э.Г., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, принадлежащем БББ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ТРК 1 колонки АИ 92 АЗС № «...» по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2110», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мкртчян Э.Г. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате.

По факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией произведен осмотр поврежденного оборудования автозаправочной станции, составлен соответствующий отчет ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 68 579,52 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» страховое возмещение в размере 68 579,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеуказанных положений закона, не имеет значения являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор страхования. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре с ограниченным списком водителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) где указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона              от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном вышеуказанным Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание, что вина Мкртчян Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мкртчян Э.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерба в размере 68 579,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 17 марта 2023 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 257,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мкртчян Эдику Галустовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Эдика Галустовича (...) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) убытки в порядке регресса в размере 68 579,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,39 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда              И.И. Коломийцев