Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2022 ~ М-951/2022 от 27.04.2022

Дело №2-1412/2022

42RS0008-01-2022-001566-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                    «22» сентября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кемерово в интересах Пилипенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г.Кемерово, действующая в интересах Пилипенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭталонСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой г.Кемерово по коллективному обращению бывших работников ООО «ЭталонСтройСервис» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Установлено, что ООО «ЭталонСтройСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №16 по Алтайскому краю за ОГРН №1162225070644, ИНН №2225170510, юридический адрес: ул. Попова, Д.256Е, офис 8, г.Барнаул, Алтайский край, 656922.

Также установлено, что Пилипенко Т.А. работала в ООО «ЭталонСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

В обязанности Пилипенко Т.А. входило осуществление уборки учебных аудиторий и служебных помещений ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

Осуществление трудовой функции Пилипенко Т.А. было связано с исполнением условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

Пилипенко Т.А. имела санкционированный доступ на территорию объекта ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» для выполнения трудовой функции в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу и фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию в качестве уборщика помещений, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май, июнь 2020 года.

Работодателем - ООО «ЭталонСтройСервис» не выплачена заработная плата Пилипенко Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 17540 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5740 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11800 рублей. Оплата труда производилась исходя из расчета площади убираемого помещения.

Пилипенко Т.А. осуществляла уборку учебных помещений ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Начисление заработной платы зависело от времени года, в котором осуществлялась работа, в связи с этим между начислениями заработной платы за летний период времени (август месяц) и осенний период (сентябрь месяц) имеется разница.

В нарушение требований трудового законодательства, работодатель - ООО «ЭталонСтройСервис» при фактическом допуске работника до работы, не заключил с Пилипенко Т.А. надлежащего трудового договора в письменной форме, не внес в трудовую книжку фактические данные о работе Пилипенко Т.А. в ООО «ЭталонСтройСервис», не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение ПФР по Кемеровской области.

Кроме того, работодатель ООО «ЭталонСтройСервис» в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату Пилипенко Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 17540 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5740 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11800 рублей.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между Пилипенко Т.А. и ООО «ЭталонСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку Пилипенко Т.А. запись о работе в ООО «ЭталонСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО6; обязать выплатить заработную плату Пилипенко Т.А. на общую сумму 17540 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5740 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11800 рублей; взыскать с ответчика в пользу Пилипенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Пилипенко Т.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 189), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Борисова И.А., действующая на основании служебного удостоверения (л.д. 200), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭталонСтройСервис» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 197), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, электронные переписки.

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение именно между Богдановой М.В. и ответчиком о личном выполнении истцом работы; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; был ли допущена к выполнению этой работы именно в интересах ООО «ЭталонСтройСервис»; под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭталонСтройСервис» является деятельность по общей уборке зданий, директором является ФИО8 (л.д. 30-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭталонСтройСервис» и ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № на оказание услуг, согласно которому исполнитель ООО «ЭталонСтройСервис» по заданию заказчика ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» обязуется оказать клининговые услуги для нужд образовательного учреждения на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.19-27).

Согласно п.1.2 контракта срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 9706592,11 рублей, в том числе <данные изъяты> 1617765,35 рублей.

Согласно п.1.3 контракта наименование, содержание, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, указаны в Техническом задании (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» осуществляло оплату ООО «ЭталонСтройСервис» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.52,53).

Согласно Техническому заданию на оказание клининговых услуг для нужд КузГТУ (л.д.40-45) в Перечень и характеристику обслуживаемых объектов входили, в том числе, кабинеты, учебные аудитории, холлы, коридоры, лестничные марши, туалетные комнаты по адресам: <адрес>. Периодичность проведения: ежедневная уборка понедельник - суббота с 07-00 до 11-00 или с 18-00 до 22-00, согласно графику, составленному на основании расписания учебного процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кемеровской области поступило коллективное заявление от трудового коллектива ООО «ЭталонСтройСервис» в количестве 34 человек, в том числе Пилипенко Т.А., где работники указали, что они приступили к выполнению работы по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве работодателю были предоставлены документы: копии паспортов и номера расчетных счетов для перечисления заработной платы, однако заработную плату им выдавала на руки по ведомости менеджер ФИО2. Размеры окладов и сроки выплаты заработной платы были определены в устной форме с обещаниями в последующем зафиксировать их в трудовых договорах, которые составлены так и не были. Заработная плата выплачивалась ежемесячно с периодическими задержками по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Долг перед сотрудниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 724540 рублей. Работодатель на связь не выходит, в связи с чем, просят оказать содействие в получении заработной платы и возмещении морального вреда (л.д.6-11).

В своих письменных объяснениях прокурору г.Кемерово Пилипенко Т.А. пояснила, что работала в ООО «ЭталонСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений, осуществляла трудовую деятельность в рамках заключенного контракта на оказание клининговых услуг между КузГТУ и ООО «ЭталонСтройСервис». Принимал её на работу директор ООО «ЭталонСтройСервис» ФИО8 График работы был с 06:00 часов до 9:00 часов. В её обязанности входило: мытье полов, окон в кабинете и коридоров на втором и третьем этажах по адресу: <адрес>, и протирания пыли в кабинетах. Оплата заработной платы осуществлялась исходя из площади убираемых помещений. За ДД.ММ.ГГГГ с августа по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена за фактически отработанное время. Поскольку срок окончания контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, она не прекращала работать. Заработную плату ей производил КузГТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла работу в том же объеме, что и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно обращалась к директору ФИО8 по факту оформления трудового договора, записи в трудовую книжку. ФИО8 пояснил, что в ближайшее время оформит, чего сделано не было (л.д.18).

Из письменных пояснений ФИО2, данных и.о.прокурора г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она осуществляла контроль за выходом работников на объект ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО5» и выполнения ими работы. Выход сотрудников фиксировала в виде табеля. Сотрудниками являлись, в том числе, Пилипенко Т.А., в должности уборщика учебных аудиторий и служебных помещений. Стоимость оплаты 1 кв.м. составляла от 5 рублей до 8 рублей в зависимости от площади убираемого помещения. Расчет за выполненный объем работы в августе и сентябре она не наблюдала. В рамках проведения прокуратурой г.Кемерово проверки по факту коллективного обращения бывших сотрудников ООО «ЭталонСтройСервис» с целью подтверждения факта осуществления выхода и выполнения объема работы в ООО «ЭталонСтройСервис» ею были предоставлены табеля учета рабочего времени за май, июнь 2020 года. Табеля за август, сентябрь 2020 года отсутствуют, в связи с чем предоставить их не может. Но так же поясняет, что выплата денежных средств зависела от времени года, в котором осуществлялась работа, в связи с тем, есть разница между начислением в летний период (июнь месяц) и осенний период (сентябрь месяц). Таким образом, расчет за <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>, а расчет за <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> учета рабочего времени. Участвовать в судебном заседании по исковым заявлениям прокурора г.Кемерово к ООО «ЭталонСтройСервис» не имеет возможности по причине личной занятости (л.д. 150-153).

То обстоятельство, что оплата в летний и осенний период времени менялась следует также из Технического задания на оказание клининговых услуг для нужд КузГТУ (л.д. 168-173).

Обстоятельства осуществления трудовых отношений Пилипенко Т.А. в должности уборщика помещений в ООО «ЭталонСтройСервис» на объекте ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО5» также подтверждаются журналом регистрации рабочего времени персонала по уборке служебных помещений КузГТУ (корпус №6) (л.д.201-214).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта, отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Суду прокурором представлены расчеты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49, 56-80), табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Пилипенко Т.А. убирала учебный корпус №6 (<адрес> размер заработной платы за май составил 11800 рублей, за июнь составил 5740 рублей.

Анализируя по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы Пилипенко Т.А. у ООО «ЭталонСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений с ведома и по поручению директора ООО «ЭталонСтройСервис» ФИО8 нашел свое подтверждение в суде.

Судом установлено, что Пилипенко Т.А. была допущена к работе согласия и ведома работодателя, выполняла трудовые функции лично, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ей выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также то, что наличие трудовых отношений презюмируется, а ответчик каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, суд удовлетворяет исковое требование об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено выше, размер заработной платы Пилипенко Т.А. зависел от площади убираемых помещений, при этом в летний период времени площадь убираемых помещений была меньше, чем в другие периоды времени в связи с меньшим количеством посещений студентов. Размер заработной платы согласно представленным расчетам в летний период времени составлял 5740 рублей, в осенний период – 11800 рублей.

Доказательств того, что Пилипенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не работала в ООО «ЭталонСтройСервис» либо предоставленный расчет является неверным, суду ответчиком не представлено, в связи, с чем суд взыскивает с ООО «ЭталонСтройСервис» в пользу Пилипенко Т.А. задолженность по заработной плате в размере 17540 рублей, из которых заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 5740 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 11800 рублей.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, среди прочего 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик записи о трудоустройстве Пилипенко Т.А. в ООО «ЭталонСтройСервис» не произвел, то исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве Пилипенко Т.А. в должности уборщика помещений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, необходимости осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пилипенко Т.А.

Согласно п.1,2 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Так, сведения о страховом стаже работников за год предоставляются по форме СЗВ-СТАЖ, сопровождая их формой ОДВ-1 (утв. Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 N 507п), сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 N 103п, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица по форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Как было установлено выше, в Пенсионный фонд РФ ответчиком какие-либо сведения о трудоустройстве застрахованного лица Пилипенко Т.А. в спорный период времени не предоставлялись, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В ст.211 ГПК РФ указано, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы за период менее трех месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» также указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что предметом настоящего спора является защита нарушенных трудовых прав Пилипенко Т.А. по вопросу выплаты ей ответчиком заработной платы, оформления трудовых отношений, то суд приходит к выводу о том, что прокурор уполномочен на подачу настоящего иска в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 1001,60 рубль (701,60 рубль по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Кемерово в интересах Пилипенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», ИНН 2225170510, ОГРН 1162225070644, зарегистрированного по адресу: ул.Попова, д.256 Е, офис 8, город Барнаул, Алтайский край, 656922 и Пилипенко ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», ИНН 2225170510, ОГРН 1162225070644, зарегистрированного по адресу: ул.Попова, д.256 Е, офис 8, город Барнаул, Алтайский край, 656922, внести в трудовую книжку Пилипенко ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, запись о работе в ООО «ЭталонСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщик помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», ИНН 2225170510, ОГРН 1162225070644, зарегистрированного по адресу: ул.Попова, д.256 Е, офис 8, город Барнаул, Алтайский край, 656922, предоставить в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пилипенко ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», ИНН 2225170510, ОГРН 1162225070644, зарегистрированного по адресу: ул.Попова, д.256 Е, офис 8, город Барнаул, Алтайский край, 656922, в пользу Пилипенко ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17540 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 29.09.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: