Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2317/2023 от 27.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 14 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалевой Е.В., её защитника адвоката Кириченко Т.А. представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО5, её представителя адвоката Туринцевой М.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционные жалобы Ковалевой Елены Владимировны, и её защитника адвоката Кириченко Т.А. на постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковалева Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ей не был вручен протокол об административном правонарушении, разрешили его сфотографировать, подпись в протоколе о его получении не свидетельствует о фактическом получении копии протокола, расписка о его получении не составлялась. Сфотографированный протокол имел ряд существенных нарушений, а именно не имел подписи потерпевшей ФИО5, подписи УУП ФИО7, что подтверждено в судебном заседании. Однако суд никакой оценки действиям УУП ФИО7 не дал. Кроме того в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми её не ознакомили, чем лишили представленных законом гарантий защиты её прав, поскольку она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того внесены изменения в постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, имеются исправления в дате, т.е эксперт дает заключение на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Экспертиза была проведена в рамках УПК РФ. Эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, заключение эксперта не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

От защитника Ковалевой Е.В. адвоката Кириченко Т.А. в Одинцовский городской суд также поступила апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства и права эксперту были разъяснены, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперту не были разъяснены ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ и он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В нарушение КоАП РФ по делу не было вынесено определение о проведении административного расследования. Срок проверки в рамках УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом протокол составлен вне сроков проведения проверки. Право на защиту Ковалевой Е.В. было нарушено, копия протокола не была вручена, разрешено было только его сфотографировать. В протоколе отсутствовали подписи потерпевшей и УУП ФИО7. Расписки в получении протокола Ковалева Е.В. не заполняла. В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении с изменениями, внесение которых осуществлено с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того судом не установлен мотив (умысел) совершенного правонарушения. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ковалевой Е.В. в причинении ФИО5 иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты и в судебном заседании.

Ковалева Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы её защитника Кириченко Т.А. поддержала, дополнительно пояснила, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, увидела, что Борисовы проводят работы на границе их земельного участка. Позвонила своему супругу, он попросил сделать снимки. Она пошла начала фотографировать столбы по границам её земельного участка. ФИО5 подкралась к ней сзади, пыталась выхватить телефон, схватила её за руки, причинила физическую боль, в связи с чем она начала отмахиваться, возможно попала ей по лицу. Сейчас не уверена, что вообще трогала ФИО5. Эти касания, которые ей инкриминируют нельзя назвать побоями. Весь конфликт был спровоцирован Борисовыми. Сама ФИО5, продолжила нападать на неё, а супруг Борисовой оттащил ФИО5 от неё. Своих показаний она не меняла. Во время рассмотрения дела в мировом суде ФИО6 говорил, что видел как она нанесла несколько ударов ФИО5. Однако на видео видно, что он стоит спиной к ним. При допросе свидетеля ФИО9 в мировом суде ему подсказывали ФИО5 и её адвокат. Считает, что показания, которая дала ФИО5 в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Кириченко Т.А.- доводы своей жалобы и жалобы Ковалевой Е.В. поддержала, дополнительно пояснила, что самого события правонарушения не было. Ковалева Е.В., как только узнала о проводимой в отношении неё проверке, начала себя защищать, обратилась к адвокату. На просмотренной видеозаписи нет удара. В деле имеется ряд нарушений, по делу не проведено административное расследование. В материалах дела отсутствует постановление органа об отказе в возбуждении уголовного дела, нет постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Е.В. на экспертизу не вызывалась. Эксперт дает заключение на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Единственным медицинским документом, который подлежит исследованию, является л.д. 10 верхняя справка первичное обращение ФИО5, все остальные справки значения не имеют. Протокол об административном правонарушении имеет ряд нарушений. В постановлении мировой судья уточняет время совершения правонарушения. УУП ФИО7 указывает, что ФИО5 нанесен удар, мировой судья описывает как иные насильственные действия, количество ударов указано неверно. В действиях Ковалевой Е.В. не было умысла, на видеозаписи видно как ФИО5 хватает Ковалеву Е.В. за руки, а Ковалева Е.В. рефлекторно отмахнулась. В судебном заседании ФИО5 показала, что Ковалева Е.В. удар причинила кулаком. Не выяснено удар был ладонью или кулаком. По настоящему делу необходимо проводить новую судебно-медицинскую экспертизу. Свидетель ФИО6 был допрошен в мировом суде, говорил о 2-3 ударах. На видеозаписи не видно реакции ФИО5 на удар Ковалевой Е.В., а она должна быть. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, поддержала письменные возражения, согласно которых считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, приведенные в жалобах, были предметом исследования в мировом суде и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол был составлен, вручен и подписан должностным лицом и Ковалевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, что соответствует действующему законодательству. Доводы о нарушенном праве Ковалевой Е.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку Ковалева Е.В. была опрошена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО5 о причинении ей побоев, имела возможность проконсультироваться, пригласить защитника, т.е. реализовать права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол собственноручно подписан Ковалевой Е.В. замечания и дополнения отсутствуют. Суд обоснованно указал, что допущенные неточности в протоколе не влияют на квалификацию действий Ковалевой Е.В. и не влекут прекращения производства по делу, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Кроме того суд исключил из объема обвинения Ковалевой Е.В., как не подтвержденное доказательствами, причинение ушиба плеча слева и бедра справа, что не повлияло на квалификацию действий Ковалевой Е.В.. Доводы об отсутствии умысла в действиях Ковалевой Е.В. опровергаются доказательствами вины, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью, которая опровергает показания Ковалевой Е.В. Содержание доказательств подробно раскрыто в постановлении мирового судьи. Данные доказательства Ковалева Е.В. не оспаривает в апелляционной жалобе, факт нанесения побоев Борисовой Е.А. не оспаривает. Позиция Ковалевой Е.В. направлена на избежание ответственности за совершение административного правонарушения, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм административного законодательства. Доводы направлены на искажение доказательств в выгодном для неё свете.

ФИО5 предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы на её земельном участке, услышала крики, вышла и увидела Ковалеву Е.В., которая снимала на телефон и требовала прекратить работу. На просьбы не снимать на камеру она не реагировала. ФИО5 позвала своего супруга, он тоже просил Ковалеву Е.В., прекратить, но она продолжила. Сказала, что вызовет каких-то людей. На просьбы не снимать происходящее на телефон, а также покинуть участок, она нанесла ей один очень сильный удар кулаком в голову. Позже от удара ей стало плохо, и она обратилась в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Потом обращалась еще в медицинские учреждения, поскольку плохо себя чувствовала. Ковалеву Е.В. за руки не хватала, телефон не пыталась отобрать. Ковалева Е.В. на протяжении рассмотрения дела меняла свои показания

Представитель потерпевшей адвокат Туринцева М.М. в судебном заседании также поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы, дополнив, что существенных нарушений при составлении материала и рассмотрении дела допущено не было. Мировой судья предоставил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Мировой судья исключил из обвинения причинение ушиба плеча слева и бедра справа, что не повиляло на квалификацию. На видеозаписи видно как Ковалева Е.В. наносит ФИО5 удар. В материалах дела на л.д. 32 собственноручно Ковалевой Е.В. написано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. человек имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью. Ковалева Е.В. в протоколе ничего не указала, о допущенных ФИО7 нарушениях при его составлении. Жалоба направлена на избежание административной ответственности. ФИО6 в судебном заседании допрошен не был. Вина Ковалевой Е.В. подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и другими материалами дела. При рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось о дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Протокол об административном правонарушении оспорен не был. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Ковалева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут, по адресу: АДРЕС совершила в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: нанесла ладонью удар в область щеки, тем самым причинив следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица слева, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая Ковалеву Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ссылается на показания потерпевшей ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшей ФИО5, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав потерпевшему, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 47).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, согласно имеющихся материалов дела (подписка на л.д. 87) были допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дает оценку показаниям ФИО9, показания двух других свидетелей не отражены, поскольку протокол судебного заседания не велся оценить показания ФИО6 и ФИО10 не представляется возможным.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Ковалевой Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Е.В. - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС.

          Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 322 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 322 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░