Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2020 ~ М-3043/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3301/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                             г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Степановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Степановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 935,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 913,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 025,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Степановой И.В. обязанностей, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.В. и ООО МФК «Джой Мани» о предоставлении займа в размере 18 000 руб. под 792,050 % годовых (2,170 % в день), переходом права требования от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «Единое коллекторское агентство» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 18 000 руб., процентов за пользование займом за период действия договора ( 30 дней) в размере 11718 руб. С учетом установления сверхвысоких процентов за пользование займом, предоставление займа на короткий срок, полагала, что взыскание процентов за период по истечении срока действия договора является незаконным. К требованиям о взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить их до 0 руб., также просила суд учесть, что она является многодетной матерью, воспитывающей самостоятельно троих детей, имеющей иные обязательства, размер которых превышает ее доход. Указанные обстоятельства просила суд учесть при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.В. и ООО МФК «Джой Мани» о предоставлении займа в размере 18 000 руб. под 792,050 % годовых (2,170 % в день). Пунктом 4 договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме. Займ предоставляется на 30 календарных дней. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производиться единовременным платежом в последний день срока. 29 718 руб. из которых 18 000 руб. – сумма займа, 11 718 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа ( основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (п.12). Кредитор вправе уступить права по договору полностью или частично любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования к Степановой И.В. возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 18000 руб., процентов в размере 35935,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования к Степановой И.В. взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Степановой И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик не оспаривала наличие основного долга в размере 18 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании со Степановой И.В. суммы основного долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 35935,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 указанного закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 35 935,20 руб., который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку Степанова И.В. не надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по возврату денежных средств в размере 18 000 руб., то в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 20 % годовых является завышенным Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 025,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Степановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ирины Валерьевны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность основному долгу по договору займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 935,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,48 руб.

Во взыскании неустойки свыше определенной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья                            Л.В. Сергеева