Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-40/2023 от 07.06.2023

№

УИД 43MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года                   г. Малмыж Кировской области

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарипова Василя Салиховича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампоровой С.С., и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Шарипова Василя Салиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от 04.05.2023 года Шарипов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шарипов В.С. обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в обоснование которой просил пересмотреть решение мирового судьи, поскольку его машина стояла в гараже, кто-то позвонил в ГАИ, протокол он не подписывал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, в обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин «Бристоль» в <адрес> для того, чтобы купить водки для соседа, который пообещал ему помочь в работе в огороде, т.к. сам он плохо себя чувствовал и хромал. В указанном магазине с двумя бутылками водки и прихрамывающим его увидел знакомый, который должен ему денег, и, по его мнению, именно он сообщил в ДПС ГИБДД о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанное время он был трезв. <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Посмашный М.О. в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу Шарипова В.С. без его участия в связи с занятостью на рабочем месте, указал, что считает постановление мирового судьи от 04.05.2023г. законным и обоснованным, не согласен с доводами жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав Шарипова В.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе - лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), в соответствии с пунктами 2 - 7 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от 04.05.2023 года Шарипов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04.04.2023 года в 13 час. 50 мин. около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, установленного с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, №002051, дата последней поверки – 09.11.2022 года, показания которого составили 0,917 мг/л, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) Шарипов В.С. 04 апреля 2023 года в 13 час. 58 мин. в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.4), после чего ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти и по результатам проведения которого с использованием Алкотектора Юпитер-К, №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, при ведении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку показания технического средства измерения составили 0,917 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением чека алкотектора. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведениями видеозаписи (л.д.5-6).

Учитывая, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,917 мг/л, что превышает допустимую законом норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который ФИО1 подписал, при этом в ходе производства по делу об административном правонраушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо вышеперечисленных письменных доказательств, также являются:

- рапорт инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись, включающая 7 видеофайлов, на CD-диске, содержащая фиксацию движения транспортного средства Renault Symbol с государственным регистрационным знаком О720КН43 под управлением ФИО1 до момента его остановки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которым вышеуказанные действия проведены в полном соответствии с требованиям пунктов 2-7 Правил № от 21.10.2022г. и ст.27.12 КоАП РФ, при этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 добровольно проследовал в патрульный автомобиль после остановки его транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О720КН43, был согласен с его отстранением от управления указанным транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с характеристиками технического средства измерения, перед началом проведения освидетельствования сотрудником полиции совместно с ФИО1 была проверена исправность алкотектора и целостность мундштука, в результате исследования было установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора составили 0,917 мг/л), с чем ФИО1 согласился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством, а его автомобиль стоял в гараже, опровергаются представленной видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, на которой на представленном видеофайле ch01_20230404133803 в 13:50:31 зафиксировано движение транспортного средства с улицы задним ходом в гараж, также на видеофайле ch03_20230404133130 зафиксирован заезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с улицы в гараж и момент его остановки сотрудниками ДПС. Кроме того на представленной видеозаписи (видеофайлы ch02_20230404135133, ch02_20230404140001 ФИО1 в своих пояснениях до проведения его освидетельствования на состояние опьянения неоднократно указывает сотрудникам ДПС на то, что он ездил в мед. пункт за медицинской картой, после проведения освидетельствования ФИО1 уже настаивал на том, что никуда не ехал, а его автомобиль стоял в гараже; запах алкоголя изо рта он первоначально объяснял приемом лекарства, затем указывал, что в мед.пункте ему сделали инъекцию лекарства по назначению ревматолога, а при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о том, что мог выпить алкоголь и непосредственно в гараже.

В судебном заседании после исследования видеозаписи ФИО1 указал, что при обосновании жалобы неверно изложил суду обстоятельства дела и пояснил, <данные изъяты>

Представленной видеозаписью подтверждается непрерывный характер движения автомобиля под управлением Шарипова В.С., доводы Шарипова В.С. в описании обстоятельств происходящего ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются видеозаписью, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что факт совершения Шариповым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, дана полная и объективная оценка фактическим обстоятельствам, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шарипова В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Шарипова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шарипова В.С., в том числе права на защиту, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 (в настоящее время Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шарипов В.С. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела 04.05.2023г. заказным письмом, направленным 14.04.2023г. с уведомлением по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.20), однако судебное извещение не было им получено 20.04.2023г. и 23.04.2023г., после чего было возвращено отправителю с отметкой почтовой связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения. Согласно исследованной видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении Шарипов В.С., имея в распоряжении личный мобильный телефон, отказался сообщить его номер в целях его извещения о рассмотрении дела по телефону и сообщил только адрес проживания, тем самым принял на себя ответственность и риски неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание назначено Шарипову В.С. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░