Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 10.10.2022

№ 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием прокурора Благоварского района РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого Белова А.В. и его защитника адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Благоварского района РБ Нагимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, которым:

- Уголовное дело в отношении Белова Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации Белов Андрей Валерьевич освобожден от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в срок в 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: спиленный <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности; один <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу уничтожить; бензопилу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благоварскому району, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Белову А.В.

Изложив обстоятельства уголовного дела, проверив его материалы, содержание судебного решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение подсудимого и его защитника, о законности постановления, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Белова Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации Белов А.В. освобожден от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в срок в 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствах.

Указанным постановлением от 12 сентября 2022 года также постановлено вещественные доказательства по делу: спиленный <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности; <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу уничтожить; бензопилу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Белову А.В.

В судебном заседании первой инстанции Белов А.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении в отношении Белова А.В. уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражая несогласие с постановлением, просил постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12 сентября 2022 года отменить, мотивируя тем, что, мировым судьей, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по настоящему уголовному делу орудие преступления – бензопила марки <данные изъяты>», принадлежащий Белову А.В. признанная вещественным доказательством, не конфискована, то есть в доход государства не обращена, а возвращена лицу, совершившему запрещенное законом противоправное деяние с использованием указанного предмета.

В судебном заседании государственный обвинитель Идрисов А.Ф. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Белов А.В. и его защитник Каримова З.Д., просили постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанций установил, что Белов А.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации, отнесено к преступлению небольшой тяжести, Белов А. В. по сути признал свою вину. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что причиненный преступлением ущерб Беловым А.В. полностью возмещен, претензий он к нему не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Белова А.В. с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что все указанные условия Беловым А.В. соблюдены: полностью загладил причиненный преступлением вред, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

По мнению суда апелляционный инстанции меры, предпринятые Беловым А.В., направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. находясь в полезащитной лесной полосе, расположенной вдоль <адрес> к северо-западу <адрес> РБ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений используя собственную пилу марки <данные изъяты>», незаконно спилил на корню одно сырорастущее дерево породы тополь, причинив органу местного самоуправления материальный ущерб в значительном размере на сумму 7 720,50 рублей.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как видно из постановления, суд первой инстанции принял решение о возврате осужденному Белову А.В. вещественного доказательства - бензопилы, в то время как посредством данной бензопилы Белов А.В. совершил преступление, спилив на корню одно сырорастущее дерево породы тополь, то есть бензопила была использована в качестве орудия преступления и подлежала конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12 сентября 2022 года в отношении Белова Андрея Валерьевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Huter-BS-40», принадлежащий Белову Андрею Валерьевичу – конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12 сентября 2022 года в отношении Белова Андрея Валерьевича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан     А.А. Никитин