Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-6/2018 от 27.02.2018

Дело № 4/17-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

осуждённого, должника Хозяшева А.В.,

защитника Карелина Е.С.,

заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление Хозяшева Александра Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда,

установил:

приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года Хозяшев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, с Хозяшева А.В. в пользу ФИО3 предписано взыскать 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Исполнительный лист находится на исполнении.

Хозяшев А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО3 на неопределённый срок с ежемесячным погашением по 1 000 рублей. В обоснование ходатайства указал, что не может уплатить сумму долга единовременно, поскольку не работает, на его иждивении находятся двое детей.

В судебном заседании осуждённый Хозяшев А.В., настаивая на заявленных требованиях по изложенным в ходатайстве основаниям, пояснил, что освободился из мест лишения свободы в феврале 2017 года. Периодически, по мере получения доходов, он вносит в счёт погашения долга по 1 000 рублей. Возможности трудоустроиться по месту жительства не имеет, в весенне-летний период планирует выполнять работы по внутренней отделке домов, квартир. Имеет заболевание позвоночника, в связи с которым не может выполнять тяжёлые работы. Обратился с заявлением о рассрочке по настоянию судебного пристава-исполнителя.

Защитник Карелин Е.С. отметил обоснованность рассматриваемого требования.

Потерпевшая ФИО3 на слушание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления Хозяшева А.В. без её участия, заявила о категорических возражениях против предоставления рассрочки.

Представитель отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, начальником отдела меметовым С.Э. заявлено ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. Согласно информации, представленной службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Должник не трудоустроен, счетов в кредитных организациях не имеет. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 19 марта 2018 года составляет 197 587, 10 рублей. Указанные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства.

Заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. выразила мнение о нарушении прав взыскателя предоставлением рассрочки с целью внесения платежей в заявленной сумме.

Изучив ходатайство, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года с Хозяшева А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 250 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при разрешении иска и установлении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного, суд учитывал, в том числе, материальное положение осуждённого и иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Как обозначено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приговора в части гражданского иска могут являться представленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, препятствующее в дальнейшем осуществлению выплат по гражданскому иску, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Учитывая, что рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшей, основания для её применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании исключительных препятствий к погашению заявителем требований по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда не установлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, Хозяшев А.В. трудоспособен, каких-либо доказательств того, что неисполнение судебного акта было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлены.

Предложенный осуждённым порядок погашения исковых требований путём осуществления в течение неопределённого срока ежемесячной выплаты по 1 000 рублей, то есть более 20 лет, приведёт, по мнению суда, к нарушению прав взыскателя на реальное, в разумные сроки исполнение судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, приходит к выводу, что основания для предоставления Хозяшеву А.В. рассрочки отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере 1 771 рубль (на оплату услуг адвоката), суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, и с учётом данных о трудоспособности Хозяшева А.В. полагает приемлемым произвести их взыскание с осуждённого. При этом суд учитывает, что отсутствие у лица на момент решения данного вопроса денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Хозяшева Александра Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль взыскать с Хозяшева Александра Владимировича в пользу государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова