Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2019 от 13.05.2019

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.                Дело № 11-118/2018

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.02.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Орлов С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018 в г. Мурманске, его автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кондрашкин Д.В., управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Орлова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондрашкина Д.В., как собственника транспортного средства, застрахована в АО «Альфа Страхование».

08.10.2018    Орлов С.В. обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, и выплате ему страхового возмещения.

Страховщиком событие было признано страховым случаем, и 23.10.2018 было выдано управление на ремонт на СТОА «Автотравмпункт».

Поскольку указанный страховщиком размер страхового возмещения в размере 243000 рублей не позволял произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу СТОА в устной форме было отказано в проведении ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты>» размер затрат по восстановительному ремонту составляет с учетом износа 326122 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 20000 рублей.

15.11.2018    после получения от Орлова С.В. претензии Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 313900 рублей, которая является не полной, и не соответствующей размеру стоимости ремонта, отраженного в представленном экспертном заключении эксперта-техника ООО «МОЭЦ».

По мнению истца, Страховщик, удовлетворив его претензию, признал необоснованность ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи, с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12222 рубля, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 300 рублей, убытки в размере 20000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить понесенные издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Истец Орлов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Петайкина С.А. исковые требования не признала, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки. Также указала, что по заявлению истца о возмещении страхового возмещения Страховщиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем, по которому предусмотрено безальтернативное возмещение причиненного ущерба путем ремонта транспортного средства. Страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме, истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт автомобиля по выбору истца на СТОА «Автотравмпункт». Однако, истец после диагностики станцией технического обслуживания и определения размера доплаты отказался от обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 13.11.2018    обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения страхового возмещения на выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с его отказом от доплаты суммы восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, и по согласованию с истцом 14.11.2018 ОА ГСК «Югория» был составлен страховой акт на сумму ущерба с учетом износа в размере 313900 рублей, и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Также полагала, что поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем исковые требования, в том числе в части возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа считает также считает необоснованными, и просила суд отказать в удовлетворении требований в полном.

Третьи лица Кондрашкин Д.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.В. просит отменить решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова С.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2019 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 14.02.2019 судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска подлежит отмене, поэтому дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в отчете ответчика отсутствуют повреждения шумоизоляции правой двери и уплотнителя рамы, в связи разницу в отчетах составляет не применение разных подходов и подсчетов, а исключение запасных частей из расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила отложить судебное заседание. В возражениях на исковое заявление указала, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки. Страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме, истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт автомобиля по выбору истца на СТОА «Автотравмпункт». Однако, истец после диагностики станцией технического обслуживания и определения размера доплаты отказался от обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 13.11.2018    обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения страхового возмещения на выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с его отказом от доплаты суммы восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, и по согласованию с истцом 14.11.2018 ОА ГСК «Югория» был составлен страховой акт на сумму ущерба с учетом износа в размере 313900 рублей, и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Также полагала, что поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В иске просит отказать.

Третьи лица Кондрашкин Д.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашкина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кондрашкин Д.В. управлявший автомобилем марки «Вольво».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

11.10.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, по результатам осмотра составлен акт №

Ответчик признал случай страховым и 19.10.2018 выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Автотравмпункт».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА «Автотравмпункт» определена в размере 580381 рубль 41 копейка.

13.11.2018 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от ремонта связи с превышением лимита ответственности страховщика.

14.11.2018 был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в размере 313900 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты>

15.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 313900 рублей, что подтверждается платежным поручением №84526 от 15.11.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326122 рубля, за составление отчета истец оплатил 20000 рублей.

14.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик доплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Ксендзенко В.Е., пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя. Все повреждения зафиксированы и подтверждены фотоматериалами.

Экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено виде копии, непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиля истца не осматривался, оценка проведена в г.Москва.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты> размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики признаны судом несостоятельными. Нормы действующего законодательства о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, в данном случае неприменимы, поскольку, ответчиком исключено повреждение уплотнителя рамы окна, а также шумоизоляции. Кроме того, применена скидка в размере 30% на окрасочные работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12222 рубля (326122 руб. – 313900 руб. (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2018, 11.01.2019, расписками в получении денежных средств по договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 8000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме 2100 рублей, из которых 1900 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 200 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Орлова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 12222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 31800 рублей, а всего 47522 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 788 рублей 88 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина