Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-74/2023 от 17.01.2023

                              дело № 2-258/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000097-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                 г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца Солохиной Ирины Владимировны, представителя ответчика Калиновской Татьяны Евгеньевны- Макаровой Ольги Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Частных Татьяне Петровне, Калиновской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском к Частных Т.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО7 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 4000 руб. под 1% в день сроком до 07 ноября 2014 года. 02 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 23 ноября 2014 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 640 руб. и часть основного долга в сумме 1160 руб. ООО «Центр Услуг «Содействие» 07 сентября 2015 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО7 по договору № от 17 октября 2014 года. Мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области 18 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору № от 17 октября 2014 года в сумме 33122,96 руб. Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 октября 2020 года на основании судебного приказа от 18 августа 2017 года прекращено в связи со смертью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца наследником умершей является ее сестра Частных Т.П. Поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, у нее образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 10 августа 2017 года составила 12420, 56 руб., из которых: 2840 руб.– основной долг; 8038,44 руб. –проценты за период с 02 ноября 2014 года по 10 августа 2017 года; 1542,16 руб.- неустойка за период с 24 ноября 2014 года по 10 августа 2017 года. Истец просит взыскать с Частных Т.П. задолженность по договору займа № от 17 октября 2014 года в сумме 12420,56 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста, 496,82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 228,04 руб.

Определением от 19 января 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением от 25 января 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Калиновская Т.Е.

Ответчики Частных Т.П., Калиновская Т.Е., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» Солохина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные к Калиновской Т.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о смерти заемщика ФИО7 ООО «Бюро экономической безопасности» узнало только при получении копии определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2022 года о прекращении исполнительного производства. При этом истец неоднократно предъявлял в ОСП Советского района г. Орска судебный приказ № от 18 августа 2017 года, вынесенный в отношении ФИО7 и исполнительное производство оканчивалось не в связи со смертью, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. В связи с изложенным полагала, что ООО «Бюро экономической безопасности» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Калиновской Т.Е. по доверенности Макарова О.И. пояснила, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> приняли ее дети Калиновская Т.Е. и ФИО10 Каждому из наследников выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в указанной квартире. Однако ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником является Калиновская Т.Е., которой 29 января 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Полагала, что надлежащим наследником по делу является именно Калиновская Т.Е. Просила отказать ООО «Бюро экономической безопасности» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО7 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 4000 руб. под 1% в день сроком до 07 ноября 2014 года

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 07 ноября 2014 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1% от суммы займа ежедневно, что составляет 365 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. (п.12 договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 17 октября 2014 года подтверждается получение ФИО7 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 4000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

02 ноября 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 23 ноября 2014 года включительно. Заемщиком уплачены проценты в сумме 640 руб. и часть основного долга в сумме 1160 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 07 сентября 2015 года ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО7 по договору № от 17 октября 2014 года.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО7, получив денежные средства, имела обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти обязательства по возврату займа остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

о участниками судебного разбирательства не оспаривается. По сведениям нотариуса г. Орска Саморукова И.А., после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, приняли дети умершей Калиновская Т.Е. и ФИО6 Каждому из наследников выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в указанной квартире.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником является Калиновская Т.Е., которой 19 января 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Калиновская Т.Е., принявшая в установленном законом порядке открывшееся после смерти ФИО7 наследство.

Учитывая, что Калиновская Т.Е. приняла наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО7, возникшее из заключенного между ней и ООО «Центр Услуг «Содействие» договора займа, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Ответчиками не оспаривалось, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> превышает задолженность ФИО7 по договору займа.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика Калиновской Т.Е. ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По условиям дополнительного соглашения от 02 ноября 2014 года ФИО7 должна была произвести возврат задолженности по договору денежного займа № и уплатить проценты до 24 ноября 2014 года.

Таким образом о своем нарушенном праве ООО «Бюро Экономической Безопасности» узнало 25 ноября 2014 года.

Мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области 18 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору № от 17 октября 2014 года в сумме 33122,96 руб.

Между тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка№9 Советского района г. Орска Оренбургской области 18 августа 2017 года не имеет юридического значения, так как по смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия судебного приказа, который вынесен 18 августа 2017 года в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 17 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности применяется к платежам и является пропущенным, погашение которых предусмотрено до 17 января 2020 года.

Все иные процессуальные последствия, как-то неоднократное возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Бюро Экономической Безопасности» пропущен срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании с Частных Т.П., Калиновской Т.Е. задолженности по договору № от 17 октября 2014 года в сумме 12420,56 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО «Бюро Экономической Безопасности» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в удовлетворении исковых требований к Частных Татьяне Петровне, Калиновской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа № от 17 октября 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаты стоимости юридических услуг и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья:                                   Васильев А.И.