Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 ~ М-171/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республики Мордовия                    28 декабря 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Новихиной Н.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2015,

ответчиков Ликашковой Т.М., Кадермяева Б.А., Нагаева В.И.,

представителей ответчика Нагаева В.И. – Горенкова С.И., действующего на основании доверенности от 16.10.2015, Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 16.10.2015,

представителя ответчика Кадермяева Б.А. – Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ликашковой Т.М., Кадермяеву Б.А., Нагаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Елочка» кредитный договор №№ от 29 марта 2012 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита – 19 марта 2015 года в соответствии с графиком погашения в редакции соглашения от 30.12.2013. В качестве обеспечения по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года были заключены:

1. договор №№ «Поручительства физического лица» от 29 марта 2012 года с Кадермяевым Б.А.;

2. договор №№ «Поручительства физического лица» от 29 марта 2012 года с Ликашковой Т.М.;

3. договор №№ «Поручительства физического лица» от 29 марта 2012 года с Нагаевым Вячеславом Ивановичем.

По состоянию на 22.06.2015 по договору №№ от 29 марта 2012 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>. (просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу №А39-1165/2015 в отношении ОАО «Елочка» введена процедура наблюдения сроком до 10.12.2015 года. В связи с этим, а также в связи с ухудшением финансового состояния ОАО Елочка, банк принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Просит суд взыскать солидарно с Кадермяева Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаева В.И. задолженность по кредитному договору №№ от 29 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины просит возложить на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.149-153).

Ответчик Кадермяев Б.А. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Из поступившего от него заявления от 26.10.2015 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сульдиной Л.Д. (том 1 л.д.167).

Ответчик Нагаев В.И., представитель ответчика Кадермяева Б.А. – Сульдина Л.Д. в судебное заседание 28.12.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Из заявления, представленного представителем ответчика Кадермяева Б.А. – Сульдиной Л.Д. от 24.12.2015 следует, что она просит провести судебное заседание 28.12.2015 в ее отсутствие (том 1 л.д.250).

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – АО «Россельхозбанк», а также в отсутствие ответчиков - Кадермяева Б.А., Нагаева В.И., представителя ответчика Кадермяева Б.А. – Сульдиной Л.Д.

Ответчик Ликашкова Т.М. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала. Суду пояснила, что 29 марта 2012 года ОАО «Елочка» был заключен кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что в обеспечение указанного кредита был выделен госзалог. Договоры поручительства подписывались обманным путем, представитель банка пояснил, что она подписывает договор как должностное лицо ОАО «Елочка». Кроме того, в договоре указаны неверные реквизиты ее паспорта (старого, который она поменяла в 2004 году). Подпись в договоре поручительства ее, однако, данный договор она не читала. Сумму выданного кредита не оспаривает.

Представитель ответчика Кадермяева Б.А. – Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности от 28.07.2015, в судебном заседании 26.10.2015 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор поручительства подписывался Кадермяевым Б.А. как должностным лицом. В то время он занимал должность генерального директора ОАО «Елочка». Его имущественное положение не проверялось. Он подписал договор поручительства с тем условием, что кроме поручительства физических лиц, договор обеспечивался государственным залогом.

Из письменного заявления от 24.12.2015, поступившего от Сульдиной Л.Д. следует, что в случае удовлетворения иска она просит уменьшить размер неустойки до минимально возможного (том 1 л.д.251).

Ответчик Нагаев В.И. в судебном заседании 26.10.2015 исковые требования также не признал. Суду пояснил, что к указанному в исковом заявлении договору поручительства, заключенному от его имени, он никакого отношения не имеет. Договор он не подписывал, так как находился на момент подписания договора в командировке. Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «Елочка» он не оспаривает. На тот момент он занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Елочка». Просит в удовлетворении требований банка к нему отказать. Кроме того, он считает требования банка незаконными по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, составленным его представителем Коршуновым С.Н.

Из письменного отзыва на исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности, представленного представителем ответчика Нагаева В.И. – Коршуновым С.Н., следует, что он считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

- договор поручительства фактически был прекращен 26 марта 2014 года (по истечении года со дня, когда должник должен был исполнить свои обязательства – 25 марта 2013 года). Ссылка истца на соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора, которыми были изменены сроки уплаты платежей по кредитному договору, процентная ставка и окончательный срок возврата кредита, является несостоятельной, поскольку в договоре поручительства не установлены пределы изменения обязательств. В таком случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

- указанный договор поручительства с Нагаевым В.И. является недействительным в силу его ничтожности по признаку мнимости, ввиду того, что банк, заключая договор поручительства не проверил платежеспособность ответчика, а, следовательно, и не намеревался получить обеспечение по кредиту. Договор поручительства носил лишь формальный характер и был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

- подпись, имеющаяся в договоре поручительства, ответчику Нагаеву В.И. не принадлежит, и выполнена неизвестным лицом.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований бака в части взыскания с Нагаева В.И. солидарно с Кадермяевым Б.А., Ликашковой Т.А. задолженности по кредитному договору №№ от 29.03.2012 (л.д. 168-169).

Представитель ответчика Нагаева В.И. – Коршунов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Или не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается следующее:

29 марта 2012 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Открытое акционерное общество «Елочка» (заемщик) заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 10,75% годовых, со сроком возврата 25 марта 2013 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 10-14).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора кредитором были заключены 29 марта 2012 года: договор №№ «Поручительства физического лица» с Кадермяевым Б.А., договор №№ «Поручительства физического лица» с Ликашковой Т.М., договор №№ «Поручительства физического лица» с Нагаевым В.И..

Согласно указанным договорам поручительства от 29 марта 2012 года с Кадермяевым Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаевым В.И. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1). Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (пункт 1.7). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 2.2) (том 1 л.д. 5-9, 35-38, 43-47).

В соответствии с соглашениями №1 от 26 июня 2012, №2 от 28 декабря 2012, б/н от 04 марта 2013, б/н от 28 марта 2013, б/н от 30 декабря 2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора № № от 29 марта 2012 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена первоначально в размере 10,75% годовых, начиная с 23 июня 2012 года - из расчета 12,51 % годовых, начиная с 29 декабря 2012 года - из расчета 12,4 % годовых, начиная с 05 марта 2013 года - из расчета 12,81 % годовых, начиная с 29 марта 2013 года - из расчета 13,67 % годовых, начиная с 31 декабря 2013 года - из расчета 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 19 марта 2015 года (том 1 л.д.18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-30).

На аналогичных условиях 26 июня 2012, 28 декабря 2012, 04 марта 2013, 28 марта 2013 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и поручителями Кадермяевым Б.А., Ликашковой Т.М. были заключены соглашения об изменении порядка исполнения договоров поручительства физического лица от 29 марта 2012 года №№ и №№ (том 1 л.д. 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «Елочка» подтверждается банковским ордером №458 от 29.03.2012 (том 1 л.д. 67) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.54).

Заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Елочка» кредитный договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, соответствуют требованиям статей 339, 361, 362, Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров).

Как следует из материалов дела (выписки по операциям на счете) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки не исполнены.

По состоянию на 22 июня 2015 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты> (просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>. (том 1 л.д.48-53).

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по указанному кредитному договору ответчиками не оспорены, и не опровергнуты иным расчетом. Данные расчеты соответствуют условиям кредитного договора и признаются судом правильными.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» предпринимались меры к досудебному взысканию задолженности по вышеуказанным кредитным договорам: ответчикам Ликашковой Т.М., Кадермяеву Б.А., Нагаеву В.И. направлялись требования об оплате сумы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (том 1 л.д. 71-73, 74-77, 78-79, 80, 89-91).

Указанные требования остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу №А39-1165/2015 в отношении ОАО «Елочка» введена процедура наблюдения сроком до 10.12.2015 (том 1 л.д.104-110).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитных договоров, в том числе изменение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов. Воля поручителей отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в каждом договоре поручительства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Нагаева В.И. – Коршунова С.Н. о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства 29 марта 2012 года действующее законодательство не предусматривало обязательного указания в договорах предела измененных обязательств. В силу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при несогласии с условиями договоров поручительства в части указания пределов изменения обязательств, ответчики были вправе предложить свои условия, либо отказаться от заключения договоров.

При таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое положение поручителей, также судом отклоняются, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Указание в договоре поручительства иных паспортных данных (данных ранее выданного паспорта) ответчика Ликашковой Т.М. не может служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку факт подписания договора, сумма кредита ответчиком Ликашковой Т.М. в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчиков о том, что указанный кредитный договор с ОАО «Елочка» обеспечивается залогом недвижимости, в связи с чем банк должен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит кредитору.

Доводы ответчика Нагаева В.И. о том, что договор поручительства физического лица №№ от 29 марта 2012 года он не подписывал, также являются несостоятельными.

Определением суда от 28 октября 2015 года по ходатайству ответчика Нагаева В.И. и его представителя Коршунова С.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2590/4-2 от 14 декабря 2015 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации две подписи от имени Нагаева В.И., расположенные в договоре поручительства физического лица №№ от 29.03.2012 на странице 7 в графе «Поручитель», на сшивке (наклейке бумажной) договора поручительства физического лица №№ от 29.03.2012, выполнены самим Нагаевым В.И. (том 1 л.д. 236-240).

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами о доказанности факта подписания договора поручительства физического лица №№ от 29.03.2012 Нагаевым В.И.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Доводы ответчика Нагаева В.И. о том, что он не мог подписать указанный договор поручительства от 29.03.2012, поскольку находился в это время в другом городе, не свидетельствует о том, что договор поручительства физического лица не был заключен в действительности; факт подписания указанного договора Нагаевым В.И. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора поручительства физического лица, ответчик не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении признать указанный договор недействительным.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что между ОАО «Елочка» и истцом ОАО «Россельхозбанк» 29 марта 2012 года был заключен кредитный договор №№. В связи ненадлежащим исполнением должником ОАО «Елочка» своих обязательств по указанному договору, образовалась задолженность. Выданный по указанному договору кредит обеспечивается поручительством Кадермяева Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаева В.И., которые в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником ОАО «Елочка» по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Кадермяеву Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаеву В.И о взыскании кредиторской задолженности как с поручителей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) за несвоевременное возвращение кредита по договору №№ от 29 марта 2012 года в размере <данные изъяты>. (пени по основному долгу <данные изъяты>. + пени по процентам <данные изъяты>.);

Представителем ответчика Кадермяева Б.А. Сульдиной Л.Д. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) по указанному договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность нарушения ответчиком сроков платежей по кредиту, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств по указанному договору, и считает возможным снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по процентам до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Кадермяева Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаева В.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 29 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>., из которых:

ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.;

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.;

пени по основному долгу <данные изъяты>;

пени по процентам <данные изъяты>;

неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №10094 от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кадермяева Б.А., Ликашковой Т.М., Нагаева В.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ликашковой Т.М., Кадермяеву Б.А., Нагаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ликашковой Т.М., Кадермяева Б.А., Нагаева В.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>. (просроченная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Ликашковой Т.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кадермяева Б.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нагаева В.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: