Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2024 ~ М-120/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1118/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000181-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Тукбаевой Р.Р. к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Автотест», ИП Торожкова В.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Тукбаевой Р.Р. обратилось в суд с иском к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Автотест», ИП Торжкова В.И. о защите прав потребителей, расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении абонентского договора и договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Тукбаевой Р.Р. и ООО «Автотест», взыскании оставшейся невозвращенной суммы в размере 67 165,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 254,54 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 620,22 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 620,22 руб., в качестве возмещения юридических расходов 10 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукбаевой Р.Р. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № а/м Форд Мондео, 2007 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля составила 989 000 руб., из которых денежная сумма в размере 99 000 руб. уплачена истцом наличными денежными средствами продавцу, денежная сумма в размере 890 000 руб. перечислена на счет продавца кредитной организацией АО «Тинькофф Банк», для чего между истцом Тукбаевой РР. И АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по счету денежная сумма в размере 72 500,00 руб. за счет кредитных средств перечислена в пользу ООО «Автотест» в оплату абонентского договора и договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тукбаевой Р.Р. и ООО «Автотест» посредством агента ИП Торожковой В.И.. При этом, заключая кредитный договор с банком и договор купли-продажи с продавцом автомобиля, истец не имела намерений приобретать какие- либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Автотест», зарегистрированная в г. Новосибирск, какие услуги она оказывает, истец не знает, в услугах ООО «Автотест» не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автотест» направлена претензия о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 72 500 руб. Требования истца ответчиком удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца денежной суммы в размере 5334,24 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и в суд с указанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать Расторгнуть дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг № КТV000159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тукбаевой Р.Р. и ООО «Автотест».

Взыскать солидарно с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Автотест», ип Торжкова В.И. в пользу Тукбаевой Р.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 67 165,76 руб. уплаченную за подключение навязанной услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 525,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 254,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 620,22 руб., проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 2 620,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере в соответствии с имеющимися в материалах дела кассовых чеков, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Тукбаева Р.Р., представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Автотест», ИП Торжкова В.И., представитель третьего лица «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукбаевой Р.Р. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № а/м Форд Мондео, 2007 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля составила 989 000 руб., из которых денежная сумма в размере 99 000 руб. уплачена истцом наличными денежными средствами продавцу, денежная сумма в размере 890 000 руб. перечислена на счет продавца кредитной организацией АО «Тинькофф Банк», для чего между истцом Тукбаевой РР. И АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Кроме договора купли-продажи и кредитного договора истцу на подпись дали абонентский договор и договор оказания услуг № №, стоимость которого в размере 72 500,00 руб. перечислена за счет кредитных средств в пользу ООО «Автотест» посредством агента ИП Торожковой В.И.. На указанном договоре стоит копия подписи директора ООО «Автотест» Р.К. Хамдуллаева и копия печати ООО «Автотест». Таким образом стоимость абонентского договора и договора оказания услуг № № была включена в сумму кредита.

22.11.2023г. Тукбаева Р.Р. направила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Тинькофф Банк» (Тукбаева Р.Р.) перечислило ООО «Автотест» сумму в размере 72 500 руб.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ Тукбаевой Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 5 334,24 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем дополнительной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автотест», он и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ИП Торжкова В.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ИП Торжкова В.И. следует отказать.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Автотест» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого сертификата, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Тукбаевой Р.Р. в ООО «Автотест» с требованием по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком также не представлено. Подписание истцом договора происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом своего специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного предоставить истцу необходимую информацию по предлагаемых услугах. Договор подписан со стороны ответчика директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно предоставляющего необходимую и достаточную информацию по предлагаем услугах, в договоре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец Тукбаева Р.Р. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес соответствующую претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Сведений о том, что услуга по договору оказана истцу, ответчиком не представлено. Учитывая, что у Тукбаевой Р.Р., как потребителя имеется безусловное право на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемом ей дополнительном договоре, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд приходит к выводу о расторжении абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца оставшейся не возвращенной сумму в размере 67 165,76 руб.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и