Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Бизякин М.В. Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузницкой Анны Александровны к Пономаренко Татьяне Анатольевне, ООО УК «Дальневосточный регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по частной жалобе ответчика Заподойниковой (Пономаренко) Татьяне Анатольевне на определение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.09.2022 отказано Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Бузницкой А.А. к Пономаренко Т.А., ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

С вынесенным определением Заподойникова (Пономаренко) Т.А. не согласилась, ею подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Бузницкой А.А. к Пономаренко Т.А., ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом. С Пономаренко Т.А. в пользу Бузницкой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 41 649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей.

Заподойникова (Пономаренко) Т.А. с вынесенным решением не согласилась, 01.07.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование указав, что причиной пропуска послужило не получение почтовой корреспонденции, из-за ненадлежащего исполнения обязательств сотрудниками Почты России.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 16.02.2022 была направлена в адрес ответчика Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. 24.02.2022 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, письмо с копией решения возвращено в адрес судебного участка 04.03.2022. С апелляционной жалобой ответчик же обратилась только 01.07.2022.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а также критически оценил представленную объяснительную почтальона Поваренковой А.И., поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона, а именно: сотрудник «Почты России» не был уведомлен о правах и обязанностях свидетеля и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 70 ГПК РФ. А представленные отчеты об отслеживании почтовых отправлений противоречат материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом порядок вручения почтового извещения «судебное» отделением почтовой связи установлен приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с копией решения суда от 16.02.2022 прибыло в почтовое отделение по месту жительства Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. 26.02.2022 и 04.03.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

То есть, при отсутствии сведений о вручении или невручении корреспонденции Заподойниковой (Пономаренко) Т.А., конверт с копией решения суда находился в почтовом отделении 6 дней и был возращен отправителю по причинам, не зависящим от адресата, без попыток вручения.

Таким образом, сотрудниками ФГУП «Почта России» был нарушен порядок хранения и вручения судебной корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. об отсутствии у нее объективной возможности получения копии решения суда по адресу места регистрации и, как следствие, отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно материалам дела, представитель Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. был ознакомлен с материалами дела 28.06.2022, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 01.07.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022 отменить, восстановить Заподойниковой (Пономаренко) Т.А. процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Бузницкой А.А. к Заподойниковой (Пономаренко) Т.А., ООО УК «Дальневосточный регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░