Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу Кузнецова И.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183421698396 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183421698396 от 14 ноября 2018 года Кузнецов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, в его пользовании не находилось, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.О. Кроме того, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является индивидуальный предприниматель Смирнов Е.О., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Денежные средства в качестве платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, внесены им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РТИТС». Денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены на расчетный счет Кузнецова И.С. для перечисления в адрес ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение банком не исполнено, а исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на жалобу Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывает, что без предоставления соответствующих доказательств просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заявитель Кузнецов И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

Исследовав по существу доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 49 мин. 40 сек. на 489 км 966 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (Вологодская область) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, Кузнецовым И.С. пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно: осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Кузнецов И.С. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица.

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Смирнова Е.О., при этом исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.С. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.О. (арендатором), предметом договора является транспортное средство МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №; договор действует в течение неопределенного срока. В силу п. 1.3 договора автомобиль передан арендатору со свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано арендатору.

Кроме того, заявителем представлены:

- страховой полис ЕЕЕ №, выданный филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» страхователю транспортного средства МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.О. на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- акты взаимозачета № 8 от 05 октября 2018 года, № 9 от 31 декабря 2018 года, свидетельствующие об оплате арендатором арендной платы.

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., на 489 км 966 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (Вологодская область) водителем индивидуального предпринимателя Смирнова Е.О. Петровым П.В. подтвердил допрошенный в порядке судебного поручения Смирнов Е.О., вызванный в Вологодский городской суд для допроса в качестве свидетеля, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку нефтепродуктов, использует автомобиль МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак № на праве аренды в своих интересах для осуществления перевозки нефтепродуктов. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его водитель Петров П.В. на основании путевого листа. Транспортное средство находится в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Показания свидетеля Смирнова Е.О. подтверждаются также путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.О. водителю Петрову П.В. на перевозку дизельного топлива из г. Вологды в п. Юбилейный и обратно без груза на автомобиле МАЗ-5340В2, государственный номерной знак №, а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Арсенал» (грузоотправителем) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.О. (перевозчиком).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАЗ-5340В2-425-000, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Кузнецова И.С. не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях Кузнецова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183421698396 от 14 ноября 2018 года о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кузнецова И.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    жалобу Кузнецова И.С. удовлетворить.

    Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183421698396 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кузнецова И.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина