Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1678/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

с участием ответчика Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1678/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Климовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 04.11.2006 между ним и Климовой С.А. был заключен кредитный договор № 55326003. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении № 50628949 от 05.07.2006, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт». Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

Климова С.А. обратилась в банк за получением карты, банк передал ей карту клиенту и открыл на её имя банковский счет № 40817810600938320221, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Климовой счета.

Таким образом, Климова С.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств Климова С.А. не осуществляла возврат кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Климовой С.А., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставлял Климовой С.А. Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не возвращена и в соответствии с расчетом (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) составляет 53121,73 рублей.

Истец просил взыскать с Климовой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 55326003 от 04.11.2006 в размере 53121,73 рубль, а также возврат государственной пошлины 1793,65 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.07.2023 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Климовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Климова С.А. в судебном заседании с иском не согласна, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Климовой С.А. был заключен кредитный договор № 55326003 (договор о карте). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.07.2006, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 10-19, 20-21). 05.07.2006 Климова С.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 8-9, 22-23).

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

Климова С.А. обратилась в банк за получением карты, банк передал ей карту клиента и открыл на её имя банковский счет № 40817810600938320221, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Климовой счета.

Таким образом, Климова С.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств Климова С.А. не осуществляла возврат кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810600938320221 Климовой С.А., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 28).

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил Климовой С.А. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – до 03.07.2007. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не возвращена и в соответствии с расчетом (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) составляет 53121,35 рубль (л.д. 27).

Ответчиком Климовой С.А. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. Пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности путем формирования заключительного счета-выписки (л.д.15). Выставляя Климовой С.А. требование о погашении задолженности в заключительном счете-выписке, сформированном по состоянию на 04.06.2007, банк установил срок для погашения задолженности до 03.07.2007. Указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует считать 03.07.2007. Трехлетний срок исковой давности истек 03.07.2010, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 01.11.2022, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте (л.д. 38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.04.2022 с ответчика Климовой С.А. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 55326003 от 04.11.2006 в размере 53121,73 рубль. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению Климовой С.А. (л.д. 29). Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства также с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком суммы долга, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Так как в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, п. 4 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Климовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Судья: ...

...

...

...

...