Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2022 ~ М-1672/2022 от 24.06.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-55

производство №-2-2196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

с участием: представителя истца Миназовой Ю.Г., прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветровой Екатерины Сергеевны к Ветрову Михаилу Михайловичу о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

    установил:

Ветрова Е.С. обратилась в суд с иском Ветрову М.М., заявив требования о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ответчик (дата обезличена) нанес ей побои, в результате которых она получила телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, лишилась зуба.

Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) которым была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что на стоматологическое лечение, включая имплантацию зуба, ею было затрачено 43250 рублей. На основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика 43250 рублей возмещения вреда здоровью и 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ММиназова Ю.Г. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Ветров М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик сослался на низкий уровень доходов и невозможность выплаты сумм, запрашиваемых истцом. Кроме того, ответчик указал, что зуба у истца не было и раньше, на его месте стояла дешевая коронка, которую истец желает за его счет заменить на более качественную.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ответчику Ветров М.М., находясь по адресу: (адрес обезличен), в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений к истцу Ветровой Е.С., нанес последней побои и причинил физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания Ветрову М.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат доказыванию.

Кроме того, указанным выше постановлением было установлено, что заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Ветровой Е.С. после нанесения ей побоев Ветровым М.М. были зафиксированы телесные повреждения: на верхней челюсти отсутствует верхний первый зуб справа, в области десны кровоизлияние; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки и ссадины на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтеки: в области лобка, на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, на коже нижней челюсти слева, в скуловой области.

Согласно материалам дела, истцом Ветровой Е.С. в стоматологической клинике общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» было проведено стоматологическое лечение, включающее имплантацию отсутствующего зуба, а также лечение зуба, расположенного рядом с отсутствующим зубом, также пострадавшего при побоях.

Судом были допрошены в суде лечащие врачи Ветровой Е.С. стоматологи ФИО6 и Свидетель №1, пояснившие суду, что необходимость имплантации и лечения соседнего с отсутствующим зубом было вызвано травмой, причиненной Ветровой Е.С. Такое лечение, согласно их показаниям, не покрывается полисом обязательного медицинского страхования и является платным.

Как следует из представленных суду платежных документов, Ветровой Е.С. было затрачено на лечение 43250 рублей.

Указанная сумма, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Ветрова М.М. в пользу истца Ветровой Е.С.

Доводы стороны ответчика о том, что Ветрова Е.С. и так нуждалась в стоматологическом лечении, а причинение ей побоев было только поводом для возложения оплаты за лечение на ответчика, судом отвергаются ввиду отсутствия доказательств указанным доводам.

Также, не может быть принят судом в качестве основания для снижения размера ответственности и довод стороны ответчика о его имущественном положении, не позволяющем возместить вред в полном объеме, так как в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей ответчиком побоев.

Судом установлено, что в результате побоев истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, что не могло не повлечь физических и нравственных страданий, в виде страха и чувства унижения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что по мнению суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ветровой Екатерины Сергеевны (паспорт 5415 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС по (адрес обезличен), код подразделения 570-030) к Ветрову Михаилу Михайловичу (паспорт 5499 (номер обезличен), выдан Болховским РОВД Орловской области (дата обезличена), код подразделения 572-004) о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Михаила Михайловича в пользу Ветровой Екатерины Сергеевны 73250 рублей, из которых: 43250 рублей возмещения вреда здоровью, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Ветрова Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» 1797 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: