Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2024 ~ М-1569/2024 от 09.04.2024

        УИД: 23RS0058-01-2024-002109-48

        Дело № 2-1955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                   Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

    При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сухоруковой (Цыгвинцевой) Анне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сухоруковой (Цыгвинцевой) А.В. о возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Сухорукова А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0293180279 в СПАО «Ингострах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0293180279, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 рублей.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Курортном проспекте, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В130КС09RUS под управлением Сухоруковой А.В. и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю BMW X6 были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РПФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с регистрацией брака Сухорукова А.В. изменила фамилию на Цыгвинцеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0293180279 в СПАО «Ингострах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0293180279, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Между СПАО «Иногстрах» и собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В130КС09RUS Цыгвинцевой А.В. договор страхования не заключался, страховой полис ответчику не выдавался, в связи с чем, обязательства из договора страхования между Цыгвинцевой А.В., как страхователем, и СПАО «Ингострах», как страховщиком, не возникли.

С учетом изложенного позиция истца о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В130КС09RUS (полис ХХХ N0293180279, выданный СПАО «Ингострах»), на нового собственника указанного транспортного средства и лиц, которых последний допустил к управлению транспортным средством, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На момент ДТП в действующем договоре страхования гражданской ответственности предыдущего собственника ответчик в качестве застрахованного лица не значился, и не должен был значиться ввиду перехода права собственности на транспортное средство и возникновения у нового владельца самостоятельной обязанности по заключению соответствующего договора страхования гражданской ответственности. В действиях ответчика в данном случае отсутствует элемент недобросовестности, являющийся условием возложения регрессной ответственности на причинителя вреда в рамках ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, Цыгвинцева А.В. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которой как нового владельца автомобиля в СПАО «Ингострах» застрахована не была, поэтому суд полагает, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика СПАО «Ингострах» к ответчику Сухаруковой (Цыгвинцевой) А.В. по правилам подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Добровольное перечисление СПАО «Ингострах» денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения не свидетельствует о возникновении у истца безусловного права на взыскание данного ущерба по правилам подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к Сухоруковой (Цыгвинцевой) Анне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 16 августа 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                   Судья Клименко И.Г.