Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-319/2022 (33-13807/2021;) от 18.11.2021

судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-319/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-3672/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серого Р.И., Серой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шараповой О.В. к Серому Р.И. и Серой О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серого Р.И. и Серой О.Ю. в пользу Шараповой О.В. денежные средства в размере 1855000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19200 руб., а всего взыскать общую сумму 1884 200 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести руб.)

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова О.В. обратилась в суд с иском к Серому Р.И. и Серой О.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Серый Р.И. обратился к ней с просьбой дать в долг под проценты денежные средства, в связи с чем она предоставила в заем Серому Р.И. денежные средства в сумме 1100000 руб. После этого ею со своей карты были переведены по просьбе Серого Р.И. на карту Серой О.Ю. денежные средства в общем размере 1100000 рублей. Денежные средства давались в долг Серому Р.И. как физическому лицу, однако он оформил договоры займа с ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» по неизвестным истцу причинам. Серый Р.И. частично выплачивал денежные средства, которые она ранее считала процентами по договорам займа. Впоследствии выяснилось, что полученные Серым Р.И. и Серой О.Ю. денежные средства не были проведены через расчетный счет или кассу организации ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт». До настоящего времени Серый Р.И. и Серая О.Ю. денежные средства не возвращают, мотивируя отсутствием денежных средств для возврата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шарапова О.В. с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ответчиков Серого Р.И. и Серой О.Ю. денежные средства в размере 1855000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей; государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серый Р.И., Серая О.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска Шараповой О.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Серого Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шарапова О.В., ее представитель и третье лицо Алексеева Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 2200000 руб. по договорам процентного займа ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» не поступали, передача денежных средств по договору займа юридическому лицу не состоялась, обязанность по возврату денежных средств у юридического лица не возникла.

Вместе с тем ответчики как физические лица получили денежные средства в общем размере 2200000 рублей при отсутствии к тому оснований, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом, сославшись на положения ст. 34, 35, 45 СК РФ, суд указал, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются совместным доходом супругов, израсходованы на общие нужды, в том числе в интересах семьи, в связи с чем ответственность по обязательству является общим долгом супругов, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в общем размере 1855000 руб.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается заключение договора займа с Серым Р.И. и передача ему денежных средств по договору займа, а также перевод денежных средств на карту Серой О.Ю. именно во исполнение договора займа с физическими лицами.

Заключение займа как физическими лицами ответчиками оспаривается.

Письменный договор займа между сторонами как физическими лицами не заключался, расписки о передаче денежных средств сторонами не составлялись.

Также представленными ответчиками доказательствами не подтверждается, что указанные денежные средства были переданы истцом во исполнение договоров займа, заключенных с ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт».

Ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение Серым Р.И. или Серой О.Ю. денежных средств по договорам беспроцентного займа в кассу ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт», либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества и расходование их на уставные цели деятельности общества, в погашение обязательств, закупку продукции и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в размере 2200000 руб. поступили заемщику юридическому лицу ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» и у последнего возникла обязанность по их возврату не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен истцом с юридическим лицом ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт», опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылки апеллянта на положения п.5 ст.807 ГК РФ, согласно которой сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику, несостоятельны. Договоры займа с ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» не содержат указаний заемщика на передачу денежных средств третьему лицу. Истцом данное обстоятельство оспаривается, а ответчиком доказательств согласования условия о передаче денежных средств третьему лицу по договору займа с ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» не представлено.

Вместе с тем факт получения наличных денежных средств в размере 1 100 000 рублей лично Серым Р.И. и 1 100 000 рублей безналичным способом на счет Серой О.Ю. нашел свое подтверждение.

При этом из пояснений как истца, так и ответчиков следует, что перечисленные на счет Серой О.Ю. денежные средства предназначались для передачи непосредственно Серому Р.И. Между Серой О.Ю. и истцом никаких договоренностей о переводе денежных средств не имелось. Денежные средства после перечисления на счет Серой О.Ю. были сняты со счета и получены Серым Р.И. Таким образом, все денежные средства в размере 2 200 000 рублей были получены Серым Р.И.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком Серым Р.И. денежных средств за счет истца судом апелляционной инстанции установлен, предполагаемые истцом и ответчиком основания передачи этих денежных средств не нашли подтверждения, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Из пояснений истца и уточнений исковых требований следует, что денежные средства частично были возвращены Серым Р.И. и остаток задолженности составляет 1 855 000 рублей.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 1 855 000 рублей подлежат взысканию с Серого Р.И. как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются совместным доходом супругов, израсходованы на общие нужды, в том числе в интересах семьи, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков солидарно, судебная коллегия находит неверными.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае возникновения обязанности по возврату денежных средств по какому-либо обязательству, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из обстоятельств дела и пояснений сторон, денежные средства от Шараповой О.В. получал Серый Р.И., часть денежных средств были перечислены по его просьбе истцом на счет его супруги Серой О.Ю., с которой истец никаких договоренностей о перечислении денежных средств не имел. Из пояснений ответчиков следует, что расчетная карта Серой О.Ю., куда были перечислены денежные средства Шараповой О.В., находилась у Серого Р.И., который использовал ее по своему усмотрению и снял переведенные истцом денежные средства. Указанные пояснения истцом фактически не оспариваются и не опровергнуты. Достоверных доказательств расходования неосновательно приобретенных денежных средств на нужды семьи Серых в материалах дела не имеется, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возникновение общего обязательства не признавали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 1855000 руб. подлежит взысканию с ответчика Серого Р.И., при этом в удовлетворении иска к Серой О.Ю. следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Партнер» и Шараповой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору вносятся наличными в размере 10000 руб. в день подписания договора. Факт внесения Шараповой О.В. денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждается кассовым чеком.

Разрешая заявление Шараповой О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия полагает, что суммы, уплаченные Шараповой О.В. за оказанные услуги, не являются завышенными. Учитывая требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний и объем оказанной работы, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Серого Р.И. в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных расходов не могут быть приняты во внимание.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. По договору предусмотрено оказание, в том числе, иных юридических услуг. Из пояснений истца следует, что расходы понесены ее в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведения об относимости данных расходов к иным рассматриваемым судом делам отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 19200 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Серого Р.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Серого Р.И. в пользу Шараповой О.В. денежные средства в размере 1855000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022