Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2019 от 05.04.2019

11-115/2019

2-3-1418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года <...>

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирко Г.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к Свирко Г. П., 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратился к мировому судье судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области с иском к Свирко Г.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой Азовским межрайонным отделом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии им заявлено не было. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с прибором учета электроэнергии. Объект энергоснабжения, расположен по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ДНТ «Донская чаша», ул.Липовая, д.3«б», оборудован индивидуальным прибором учета. Поскольку приборы учета сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учета объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи РУ-0,4 КВ. протяженностью не менее 16 000 м., проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-73 (Л-222 БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2), истец произвел распределение разницы между объемом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объемом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ и собственников домовладений, между членами ДНТ и собственниками объектов недвижимого имущества ДНТ «Донская чаша» в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату за потребленный объем электроэнергии за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2017 г. в счетах-извещениях. Ответчиками оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Свирко Г.П. задолженность за потребленный объем электроэнергии за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2017 г. – 15 234,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 609,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 02.10.2017 г. настоящее гражданское дело было передано мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась ответчик Свирко Г.П., подав апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ч.1 ст.10 ФЗ N135-ФЗ «О защите конкуренции», не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении отсутствует оценка доказательств, неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Выводы судьи не обусловлены нормами материального права. Мировой судья не применил закон, подлежащих применению, однако применил закон, не подлежащие применению по рассматриваемому делу, а также неправильно истолковал закон.

В судебном заседании ответчик Свирко Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить ее, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания и просивший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Свирко Г.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ДНТ «Донская чаша», ул.Липовая, д.3«б», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчице, а Радченко М.М., как потребитель, обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии.

Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчицей в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В ч.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст.779,781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п.136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст.539 ГК РФ).

В абз.3 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из пп.«г» п.13 Правил N861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым, по общему правилу, ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (п.2 Правил N861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.5 Правил N861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п.2 Правил N861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту N89 от 28.04.2007 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУН РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ-0,4 КВ ТП-73 (Л-222 БТ-2) и ТП-88 (Л-222 БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «Донская чаша».

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для Свирко Г.П. устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 КВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222 БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша», установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком. Соответственно оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 КВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша». Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2011 года было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в ч.4 ст.26 и ч.3 ст.32 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п.130 Основных положений N442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 (до 12.06.2012 г.), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.50 и 51 Правил N861).

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний со средств учета электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объём электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73) в отношении ответчика соответствуют сумме в размере 15 234,44 руб.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учета сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями ст.ст.1,4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчеты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 КВ протяженностью не менее 16 000 м., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика Свирко Г.П., разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» и объёмом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчиком оплата стоимости потребленной электроэнергии за спорный период не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, подробнейшим образом описал мотивы, по которым он посчитал необходимым заявленные истцом требования удовлетворить со ссылкой на нормы как материального, так и процессуального права в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.11.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2019 ░.