Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 28.07.2022

           Мировой судья с/у № ФИО3                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 октября 2022 года                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП <адрес> «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «САТП» о возмещении ущерба, мотивируя что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т104ЕО124, в районе <адрес> в <адрес>. В 19 часов 10 минут он подошёл к автомобилю, где обнаружил возле автомобиля свежескошенную траву, а у автомобиля поврежденное стекло передней левой двери. Он произвел фотофиксацию автомобиля, вызвал сотрудников полиции. Согласно ответу МП «САТП», работы по выкашиванию газонов в районе <адрес> в <адрес> производились силами ответчика в рамках заключенного с МКУ <адрес> «УДИБ» муниципального контракта. В связи с ненадлежащим контролем за безопасностью проводимых работ истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составляет 6 813 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей. В адрес МП «САТП» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с МП «САТП» в счет возмещения ущерба 6 813 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т104ЕО124.

Из постановления ст. УУП ОУУПиДН № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № проводилась проверка по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. неизвестное лицо повредило опускное стекло передней левой двери. Заявитель подозревает, что оно могло разбиться от камня, вылетевшего из-под бензиновой газонокосилки. В ходе проверочных мероприятий установить лицо, повредившее стекло, не представилось возможным.

Согласно ответу МП <адрес> «САТП» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по выкашиванию районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились МП «САТП» в рамках заключенного с МКУ <адрес> «УДИБ» муниципального контракта №.2021.1095 Г-2021.

В соответствии с представленным суду истцом заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный Т104ЕО124, выявлены повреждения переднего правого стекла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 6 813 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 рублей.

Согласно распоряжениям администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ-дв, №-недв от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УДИБ переданы в оперативное управление сооружения дорожного по <адрес> (приложения к распоряжениям администрации).

Содержание улично-дорожной сети в 2021 году осуществлялось МП «САТП» на основании муниципального контракта №Ф.2021.1095 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ и МП «САТП».

Как следует из плана-задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта №Ф.2021.1095 от ДД.ММ.ГГГГ, «САТП» выдано задание на выполнение работ по выкашиванию газонов газонокосилкой по Взлетная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МКУ УДИБ приняты вышеуказанные работы по ведомости производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «САТП» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда 16-ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним приняты обязательства по выполнению по содержанию улично-дорожной сети                                               <адрес> в 2021 году в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № к договору).

Согласно приложению к договору субподряда, подрядчик обязался проводить работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе вдоль домов №, 26 по <адрес>.

Мировой судья, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что для наступления гражданско-правовой ответственности МП                      <адрес> «САТП» по настоящему спору необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, а отсутствие хотя бы одного из названных элементов деликта является основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, именно истец обязан доказать факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика (то есть - факт повреждения стекла передней левой двери принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате противоправных виновных действий работников ответчика), причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что повреждение автостекла действительно произошло в результате виновных противоправных действий работников МП <адрес> «САТП», ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами представлено не было.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств факта повреждения автомобиля истца ИП ФИО1, равно как и МП <адрес> «САТП» в событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, истцом не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате виновных, противоправных действий именно работников ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в исковых требованиях истцом говорится о повреждении переднего левого опускного стекла автомобиля в результате действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, также говорится о наличии повреждений опускного стекла автомобиля передней левой двери. Между тем, заявляя ко взысканию сумму, необходимую для возмещения ущерба в размере 6 813 рублей, определенную заключением специалиста ФИО5 в связи с повреждением автомобиля истца, последним не учтено, что данное исследование было проведено и специалистом представлен расчет относительно стоимости устранения повреждения стекла бокового правого переднего в автомобиле истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т104ЕО124, (с учетом представленных специалистом фотографий), о чем стороной истца как в ходе событий от 20.08.23021 года, так и в суде в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.

         Председательствующий                                           Г.А. Шахматова

            Апелляционное определение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.