Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 03.10.2022

Дело № 11-53/2022

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

17 октября 2022 года

частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области    от <дата>,

установил:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области после отмены судебного приказа с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общем размере 15 990,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска мировому судье. Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено в том числе требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, в связи с чем, данный спор к подсудности мировых судей не относится.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллянтом подана частная жалоба, в которой просит суд определение от <дата> отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мировым судьей.

Рассмотрения поданной частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

При допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: