Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 (2-4666/2019;) ~ М-4600/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-301/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006235-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Коноваленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Е.А. к Осетровой Е.М, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л

Коноваленко Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Осетровой Е.М., в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. <адрес> путем сноса металлического ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коноваленко Е.А.

В обоснование заявленного требования указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м., представлен на бесплатной основе для ведения садоводства Осетровой Е.М.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установила ограждение из профлиста вдоль смежной границы земельных участков истца и Осетровой Е.М., местоположение которого не соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН). В связи с этим фактическое местоположение спорного ограждения отсекло часть земельного участка истца площадью около 22 кв.м. Незаконный захват Осетровой Е.М. части земельного участка, принадлежащего Коноваленко Е.А., лишает его возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Факт нарушения Осетровой Е.М. землепользования истца подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках гражданского дела №, согласно которым фактическая граница земельных участков не соответствует границе по сведениям Eдиного государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), находится южнее границ, отраженных в ЕГРН около 1 м., что является результатом действия лиц, владеющих земельным участком №.

В настоящее время кадастровая ошибка в определении прохождения границы земельного участка истца устранена решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Коноваленко Е.А. обращался к Осетровой Е.М. с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Коноваленко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, получив земельный участок, самостоятельно определила смежную границу между участками сторон и установила между принадлежащим ей участком и участком истца металлическое ограждение из профлиста, заступив при этом на земельный участок, принадлежащий Коноваленко Е.А.

В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения ответчиком требования истца о демонтаже забора до начала сезона посадок.

Ответчик Осетрова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Третье лицо СНТ «Союз» о времени и месте судебного разбирательства извещалось посредством направления повестки по почте, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д№) местом нахождения СНТ «Союз» является адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку его представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении СНТ «Союз» о времени и месте судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Коноваленко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Бийска №-з от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Союз», участок №, с кадастровым номером №, указанное обстоятельство подтверждается копией приказа (л.д№ выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Бийска №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 493 кв.м., расположенный в СНТ «Союз», передан Осетровой Е.М. в собственность бесплатно.

Ответчик обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете предоставленного ей земельного участка, однако кадастровый учет был приостановлен в связи с установлением факта пересечения границ земельного участка, предоставленного Осетровой Е.М., с земельным участком №, расположенным в СНТ «Союз» и принадлежащим Коноваленко Е.А.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, Осетрова Е.М. обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Коноваленко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было принято решение по иску Осетровой Е.М. к Коноваленко Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН сведений о границах земельного участка внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, постановлено: устранить реестровую ошибку, исключив сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Союз», участок №, из ЕГРН и внести новые сведения в ЕГРН о координатах и поворотных точках названного земельного участка согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	512502.18	3282155.60	28.88	91° 59' 04"
2	512501.18	3282184.46	33.29	170° 21'03"
3	512468.36	3282190.04	28.14	268° 33' 14"
4	512467.65	3282161.91	35.10	349° 38' 38"
1	512502.18	3282155.60

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции Осетровой Е.М. и третьим лицом Управлением Росреестра по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Устранить реестровую ошибку, исключив сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН и внести новые сведения в ЕГРН о координатах и поворотных точках названного земельного участка согласно результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	512502.18	3282155.60	28.88	91° 59' 04"
2	512501.18	3282184.46	33.29	170° 21'03"
3	512468.36	3282190.04	28.14	268° 33' 14"
4	512467.65	3282161.91	34.94	349° 39' 41"
5	512502.02	3282155.64	0.16	345° 57' 49"
1	512502.18	3282155.60

Истец ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Осетрова Е.М. установила ограждение из профлиста вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, местоположение которого не соответствует границе по сведениям ГКН. Указанное ограждение фактически установлено на земельном участке, принадлежащем Коноваленко Е.А.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в то время как факт нарушения Осетровой Е.М. землепользования истца подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенных по делу № ООО «Бюро оценки и консалтинга» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых фактическая граница земельных участков не соответствует границе по сведениям ЕГРН, находится южнее границ, отраженных в ЕГРН около 1 м. Несоответствие границ по сведениям в ЕГРН об описании границ, координатах характерных точек границ земельного участка № в части смежной границы с земельным участком №, фактическому местоположению и границам земельного участка №, расположенного в СНТ «Союз» (кадастровый №), является не только кадастровой ошибкой, но и действиями лиц, владеющих земельным участком № по установлению фактической межевой границы (л.д. №).

Указанное обстоятельство установлено решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №) с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, учитывая, что Осетрова Е.М. установила ограждение из профлиста вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на земельном участке, принадлежащем Коноваленко Е.А., суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером №

В силу требований ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда ответчиком – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу с учетом комплекса действий, которые следует произвести Осетровой Е.М. с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК СРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Осетрову Е.М, обязанность устранить препятствия в пользовании Коноваленко Е.А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за границей земельного участка, определенного следующими координатами:

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	512502.18	3282155.60	28.88	91° 59' 04"
2	512501.18	3282184.46	33.29	170° 21'03"
3	512468.36	3282190.04	28.14	268° 33' 14"
4	512467.65	3282161.91	34.94	349° 39' 41"
5	512502.02	3282155.64	0.16	345° 57' 49"
1	512502.18	3282155.60

в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Осетровой Е.М, в пользу Коноваленко Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова