Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-857/2023;) ~ М-652/2023 от 14.07.2023

Дело ...

...

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                         29 января 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красэко» к Кольцову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Красэко» обратилось в суд с иском к Кольцову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в Ангарский филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в службу механизации на должность водителя автомобиля 5 разряда. Кольцов Е.Е. прошел обучение по профессии автовышки и автогидроподъемника.

ДД.ММ.ГГГГ автогидроподъемник ... на шасси ... государственный номер ..., передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Диагностической картой автомобиля ... на шасси ... государственный номер ... подтверждается соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Согласно журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров жалобы на состояние здоровья у ответчика, отсутствуют. Был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждает запланированное использование ответчиком в период осуществления трудовой деятельности закрепленного за последним автомобиля ... на шасси ... государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ управляя краном автомобильным в районе ... зацепив правым передним колесом обочину проезжей части ответчик допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автогидроподъёмника на левый бок, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной Кольцова Е.Е., схемой места ДТП и фотоснимками.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие повреждений полученных в результате ДТП, а именно: поврежден капот транспортного средства, левое переднее крыло, стойка крепления левого зеркала, зеркало заднего вида (большое), зеркало полусферическое (малое), лобовое стекло, левый стеклоочиститель лобового стекла, левый габаритный фонарь на кабине, левая передняя дверь, крыло кабины (левая часть), левая часть кабины в районе левой задней двери, повреждена передняя левая опора (лапа), сиденье машиниста на установке, левая панель между капотом и левой передней дверью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на шасси ... государственный номер ... составляет 658 696 рублей.

Стоимость составления данного заключения эксперта составляет 15 000 рублей.

Просит взыскать с Кольцова Е.Е. в пользу АО «КрасЭко» в пользу АО «КрасЭко» в возмещение материального ущерба 658 696 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 937 рубля.

В судебное заседание истец АО «КрасЭко» не явился, о месте и времени его проведения извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Кольцов Е.Е. о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, почтовое отправление по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, Администрации Ангарского сельсовета не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в Ангарский филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в службу механизации на должность водителя автомобиля 5 разряда.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного трудового договора работник обязуется при выполнении трудовых обязанностей строго соблюдать локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, норма и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, предусмотренных должностной инструкцией, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 10.2 трудового договора).

Кольцов Е.Е. прошел обучение по профессии автовышки и автогидроподъемника, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... на шасси ... государственный номер № передан Кольцову Е.Е. без претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации.

Диагностической картой автомобиля ... на шасси ... государственный номер № подтверждается соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Согласно журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров жалобы на состояние здоровья у ответчика, отсутствуют.

Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждается запланированное использование ответчиком в период осуществления трудовой деятельности закрепленного за последним автомобиля ... на шасси ... государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ управляя краном автомобильным в районе <адрес> зацепив правым передним колесом обочину проезжей части ответчик допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участника ДТП Кольцовым Е.Е., данным на стадии административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут управлял транспортным средством по ..., зацепил бровку правы передним колесом в результате чего его стащило в кювет и съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый борт. На линию был выпущен механиком Слюсарь С.А., алкоголь не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут, а также представленными материалами фотофиксации.

Из представленного административного материала следует, что, согласно справке о ДТП в действиях водителя Кольцова Е.Е. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем Кольцовым Е.Е. Правил дорожного движения, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд техники в кювет с последующим опрокидыванием, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что к повреждению техники привели иные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП послужили действия ответчика Кольцова ЕЕ., т.к. в случае, если бы он учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, съезд транспортного средства с дороги в кювет не произошел бы.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД по Богучанскому району в Ангарскую участковую больницу обратился Кольцов Е.Е. с диагнозом: ....

Автомобиль «... на шасси ... государственный номер ..., в результате ДТП получили существенные повреждения. Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены заключения ИП ...» №, согласно выводам, которых стоимость восстановительного ремонта Автомобиль ... на шасси ... государственный номер ..., на дату происшествия составляет 658 696 рублей.

Оплата услуг оценщика истцом произведена в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в общей сумме 673 696 рублей (658 696 рублей + 15 000).

Также, АО «КрасЭко», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано проведение служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления лиц, виновных в его совершении, а также выявления иных значимых обстоятельств, по результатам которого, актом служебного расследования от 190.04.2023 года, на основании обследования места происшествия, документов, осмотра транспортного средства, опроса участников ДТП и свидетелей, установлено, что повреждения техники – ... ... регистрационный знак ... под управлением водителя Кольцова К.К., произошли из-за недостаточной внимательности водителя Кольцова Е.Е., в результате чего автомобиль попал в занос.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года истца, договор о полной материальной ответственности с водителем не заключался.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, освобождения от нее с учетом материального положения, судом не установлено и о таковых ответчиком, не заявлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в отношении ответчика данное постановление не выносилось, то суд приходит к выводу об отсутствии полной материальной ответственности работника.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вина ответчика в ДТП установлена в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., справкой о ДТП.

Ответчик имел водительское удостоверение, позволяющее ему управлять поврежденным транспортным средством, на основании путевого листа осуществлял управление автомобилем, которые были повреждены в результате его виновных действий, имеет большой опыт и стаж управления грузовыми автомобилями, в связи с чем, оснований считать ущерб возникшим от действий неопродолимой силы, суд не находит.

Причиной съезда автомобиля с полуприцепом с дороги стало превышение ответчиком скоростного режима, обеспечивающего безопасность его движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также метеорологических условий. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отобрание от работника объяснения и проведение расследования по факту причинения ущерба работодателю направлено исключительно на выяснение обстоятельств ДТП. Поскольку проверка по факту ДТП проводилась правоохранительными органами, которыми отобрано от Кольцова Е.Е. объяснение, то у работодателя отсутствовала необходимость дублирования данных действий. Данные в рамках административного расследования письменные объяснения ответчика в целом аналогичны его пояснениям о причинах ДТП, данным работодателю, никаких новых вводных, новых доказательств ответчиком не указано и не представлено, размер причиненного ущерба последним не оспаривается. Правом ознакомления с материалами проверки, о проведении которой ему было известно, ответчик не воспользовался, ее результаты не обжаловал.

Водитель транспортного средства Кольцов Е.Е. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом, суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, исходя из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает ответчика от обязанности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, его виновность в причинении вреда работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлена материалами дела.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Кольцова Е.Е. полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка, поскольку фактически работодателю со стороны работника причинен прямой действительный ущерб.

Наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при ДТП.

Из справок о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ усматривается, что его заработная плата за 2022 год составила ... рублей, за 2023 год составила – ... рублей.

Согласно справке АО «КрасЭко» средний месячный заработок Кольцова Е.Е.. составляет за 2022 год – ... рублей, за 2023 год – ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 312, 54 рублей, по основаниям ст. ст. 232, 241 ТК РФ, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 года, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с Кольцова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 рубля взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кольцова Е.Е., ... года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «КрасЭко» (...) в возмещение ущерба 28 312, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 645 383, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Е.С. Яхина.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года

Копия верна.

Судья                                      Е.С. Яхина.