Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2022 ~ М-3449/2022 от 07.09.2022

УИД50RS0049-01-2022-005179-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/22 по иску Михайлова Игоря Владимировича к Суркову Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Суркова В.М. в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 179 151 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 096 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киракосян В.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д.5-6). Пояснил, что причиной залива послужило разрушение разводящей гребенки на системе горячего водоснабжения, расположенной после вводного крана. Внутриквартирная система горячего водоснабжения после вводного крана смонтирована и установлена нанимателем квартиры Сурковым Виталием Михайловичем. Подтопление квартиры истца произошло по всей площади, замочена мебель: натяжные потолки повреждены, произошел разрыв; стены: обои промокли, местами отслоились; пол: пол деревянный, на лагах, верхнее покрытие – линолеумное, под деревянным покрытием вода.

Ответчик Сурков В.М., в судебное заседание не явился, извещен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ФКУ «войсковая часть 52 583» по доверенности Окнина М.Л. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что и ранее поступали жалобы от жильцов на подтопление их квартир в марте 2021 г, апреле 2022 г.

Третье лицо – Михайлов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Подтопление квартиры произошло по всей площади. Квартира не застрахована.

Третье лицо – Михайлова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Михайлов И.В. на основании договора найма жилого служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир №, №, №, №, №, № в <адрес>, о чем комиссией 4 отдела был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Причиной залива послужило разрушение разводящей гребенки на системе горячего водоснабжения, расположенной после вводного крана. Внутриквартирная система горячего водоснабжения после вводного крана смонтирована и установлена нанимателем квартиры Сурковым Виталием Михайловичем.

Подтопление квартиры истца (<адрес>) произошло по всей площади, замочена мебель: натяжные потолки повреждены, произошел разрыв; стены: обои промокли, местами отслоились; пол: пол деревянный, на лагах, верхнее покрытие – линолеумное, под деревянным покрытием вода.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Восток-Центр» № «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (услуг и материалов), помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, по состоянию на второй квартал 2022 года, составляет 1 179 151 руб. (л.д.126).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «Восток-Центр», поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, поскольку ущерб истцу по заливу квартиры причинен по вине ответчика, вина ответчика подтверждена актом о заливе квартиры, то суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 179 151 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и они были понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд считает, что указанные затраты относятся к издержкам, связанным с обращением в суд, и суд признает их необходимыми расходами истца.

Поскольку исковые требования истицы Михайлова И.В. судом удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в его пользу в счет расходов по уплате государственной пошлины 14 096 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона о взыскании расходов в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной на имя представителя в размере 1700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из текста данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михайловым И.В. на имя Киракосяна В.Г., не усматривается, что она выдана именно для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Игоря Владимировича к Суркову Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Виталия Михайловича в пользу Михайлова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 179 151 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 096 руб.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова Игоря Владимировича к Суркову Виталию Михайловичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.