Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2022 ~ М-581/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1694/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000728-41

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.С. к Марковой С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Пономаревой Л.С. к Марковой С.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарева Л.С. предоставила денежные средств ООО «Благодать» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. Место регистрации ООО «Благодать» указан адрес: <адрес>. Собственником квартиры является Маркова С.А. Учредители и сотрудники ООО «Благодать», а также Маркова С.А. отказались исполнять взятые на себя обязательства.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Пономаревой Л.С. с ООО «Благодать» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом – 10593,78 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере – 130 000 рублей; проценты за пользование займом – 8668,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 6193 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указывает, что Маркова С.А. совершила умышленное преступление, выразившееся в выведении активов компании ООО «Благодать» и приобретение недвижимости на деньги обманутых вкладчиков. Незадолго до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемая Маркова С.А. пыталась скрыть денежные средства обманутых вкладчиков и оформила эти средства на недвижимость на свое имя.

Считает, что, в связи с отказом ООО «Благодать» исполнять договорные обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания долга в регрессном порядке с Марковой С.А.

С учетом выше изложенного, просит:

1. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму основного долга – 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму начисленный процентов – 10 593,78 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму основного долга – 130 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму основного долга – 8 668,40 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму государственной пошлины, взысканной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 6 193 рублей;

6. Взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. сумму государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Истец Пономарева Л.С., ее представитель Терехов А.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (<данные изъяты>).

Ответчик Маркова С.А., в установленном порядке извещенная о рассмотрении дела по месту регистрации (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, конверты с извещениями возвращены по истечении срока хранения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благодать»" (юридический адрес: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<данные изъяты>).

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» и Пономаревой Л.С.;

расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» и Пономаревой Л.С.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу Пономаревой Л.С. сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 593,78 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу Пономаревой Л.С. сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 668, 4 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу Понамаревой Л.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 руб.» (<данные изъяты>).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Благодать» свои обязательства по договорам займа не исполнило.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В отношении ООО «Благодать» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (№).

До настоящего времени задолженность истцу не возвращена.

ООО «Благодать» исключено ввиду недобросовестности действий (бездействия) ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения директора ООО «Благодать» - Марковой С.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, в связи с чем, взыскивает с Марковой С.А. в пользу истца задолженность, взысканную в пользу Пономаревой Л.С. с ООО «Благодать» заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 593,78 рублей; сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 668, 4 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 рублей.

Что касается судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6255 рублей, оплата, которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Л.С. к Марковой С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

взыскать с Марковой С.А. в пользу Пономаревой Л.С. задолженность, взысканную заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Благодать», а именно сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 593,78 рублей; сумму займа по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 668, 4 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.