Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 01.11.2021

УИД № 60MS0037-01-2021-000882-63

Дело № 11-31/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                                          г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Захаровой О.С.,

при секретаре                                                                                Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулешина Ю.А. – Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 6 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-582/37/2021 по иску Кулешина Ю.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешин Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в сумме 85 574,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кулешиным Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0686893, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 155 173 руб. под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кулешиным Ю.А. заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, который являлся обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Кредитные денежные средства были направлены, в том числе, на оплату страховой премии в сумме 155 172 руб. по данному договору страхования. 01.12.2020 истец досрочно погасил задолженность по кредиту и 14.12.2020 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Данное заявление истца, а также его претензия от 29.12.2020 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец, полагая, что отказ страховой компании возвратить часть страховой премии, нарушает его права как потребителя, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 85 574,04 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Кулешина Ю.А. отказано, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем уведомлении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения возможности наступления страховых рисков, предусмотренных заключенным с истцом договором страхования, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредитному договору, досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, в связи с чем оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) возражений на иск не представил, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешина Ю.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец Кулешин Ю.А. в лице представителя Цыганковой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение действия договора страхования, не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание банка в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредитной задолженности. Кроме того, об отсутствии необходимости сохранения страховых обязательств после досрочного погашения кредита свидетельствует невозможность получения страхового возмещения самим заемщиком, поскольку стороны в договоре страхования не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитного обязательства.

Также мировым судьей не принято во внимание, что установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только одной стороне, противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой организации. Более того, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Просила учесть, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования.

С учетом изложенного просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком и третьими лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении не явились.

Истец Кулешин Ю.А. и его представитель Цыганкова А.А. при подаче апелляционной жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и финансовый уполномоченный Никитина С.В. возражения на апелляционную жалобу не представили.

На основании в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Банком ВТБ (ПАО) и Кулешиным Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0686893, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 155 173 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев, из которых 155 172 руб. стоимость страховой премии /л.д. 25-26/.

Согласно подп. 4.1 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых - подп. 4.2.) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания), обязанности заключить иные договоры не имеется.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствуют.

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий, услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, не имеется.

Пунктом 26 Индивидуальных условий установлено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Как следует из страхового полиса № 129577-62500060686893 от 04.09.2018, в день заключения кредитного договора на основании устного заявления Кулешина Ю.А. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Особыми условиями страхования был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни/л.д. 30/. Договор страхования заключен на период с 04.09.2018 по 04.09.2023, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники, страховая сумма по договору составляет 2 155 173 руб., страховая премия – 155 172 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок кредитования, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

Страховая премия по договору страхования в сумме 155 172 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В разделе 6 Особых условий страхования предусмотрены случая прекращения договора страхования, в том числе досрочно, право на отказ страхователя от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.4.5. Особых условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 6.5.2 Особых условий страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, который составляет 14 дней, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно справке банка ВТБ (ПАО) 01.12.2020 истец досрочно погасил сумму кредита /л.д.31/, в связи с чем 14.12.2020 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования после досрочного погашения кредита /л.д. 15-16/.

Письмом от 21.12.2020 ООО СК «ВТБ Страхование», со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 ГК РФ, отказало в удовлетворении требования истца /л.д. 21/.

Направленная страховщику претензия от 29.12.2020 о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, осталась без ответа /л.д. 18-19/.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возвратить часть страховой премии, нарушает его права как потребителя, 02.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 85 574,04 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17.02.2021 № У-21-13284/5010-003 в удовлетворении заявления Кулешина Ю.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования оказано /л.д. 22-24/.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 934. 958 ГК РФ, приведенных выше условий договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу, как следует из условий договора страхования и пунктов 10.1.1, 10.1.3, 10.1.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» размер страховой выплаты равен 100 % страховой суммы, при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» - в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентном соотношении от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Общим условиям страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав толкование заключенному между сторонами договору страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом того, что страховая сумма в течение срока действия договора страхования остается неизменной, а размер страховой выплаты определяется в процентном соотношении к страховой сумме, обоснованно пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение подлежит выплате, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, следовательно, в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования сохраняется, за страхователем Кулешиным Ю.А. сохраняется право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что по условиям кредитного договора заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту и договор страхования имел акцессорный характер по отношению к кредитному договору, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, а также обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредиту установлены не были, таким образом, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора заключение договора страхования жизни заемщика не являлось обязательным, но послужило основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий, в виде уменьшения базовой процентной ставки по договору на 7,1 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а выражают лишь несогласие с решением и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░