Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2022 ~ М-3374/2022 от 28.06.2022

Дело №2- 3799/2022

УИН 22RS0065-02-2022-004255-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца Браун С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Юрия Васильевича к Жаронкину Андрею Николаевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа от 10.05.2020 в размере 193 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 193 000 рублей сроком на 2 года, то есть до 10.05.2022. Срок возврата займа подошёл, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, на телефонные звонки не отвечает. 06.05.2022 истом в адрес ответчика направления претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Установлено, что 10.05.2020 между Гордиенко Ю.В. (займодавец) и Жаронкиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 193 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на 2 года - до 10.05.2022 (п.1.2. договора).

Факт передачи заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере до 10.05.2022. Полный возврат суммы займа должен был осуществлен не позднее срока, указанного в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.6.1. договора).

Факт передачи денежных средств, в размере 193 000 рублей подтверждается распиской, из которой следует, что Жаронкин А.Н. получил от Гордиенко Ю.В. денежные средства в размере 193 000 рублей.

Подлинники договора займа и расписки приобщены к материалам дела.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен, Жаронкин А.Н. обязался возвратить долг по договору займа от 10.05.2020 в срок до 10.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, 06.05.2020 истцом в адрес ответчика направлялась досудебное требование о возврате денежных средств не позднее 11.05.2022. Однако, до настоящего времени требование истца со стороны ответчика не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по возвращению полученной суммы займа в полном объеме либо в большем, чем указывает истец, не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 193 000 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.05.2022, заключенный между Гордиенко Ю.В. (заказчик) и ИП Браун С.Н. (исполнитель), согласно которому стоимость вознаграждения составила 20 000 рублей. Факт исполнения договора со стороны истца подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, и снижает ее до 15 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Юрия Васильевича к Жаронкину Андрею Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Жаронкина Андрея Николаевича (ИНН 222204696691) в пользу Гордиенко Юрия Васильевича (ИНН 222500341508) задолженность по договору займа от 10.05.2020 в сумме 193 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 00 копеек, расходы на оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 29.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3799/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.В. Кувшинова