Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2024 (2-7608/2023;) ~ М-6361/2023 от 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                       город Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания:    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Н. П. к Харченко С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Чунихин Н.П. обратился в суд с иском к Харченко С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. а 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

    Постановлением следователя следственного отделения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    Постановлением следователя следственного отделения отдела министерства, 9 внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет разместило на сайте «Одноклассники» объявление о продаже мини-трактора «Батыр ПФ-18».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с истцом путем обмана и злоупотребления доверием ввело истца в заблуждение о намерении продать мини-трактор марки «Батыр ПФ-18» в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 29 минут.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, через кассу отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перевел <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый на имя Харченко С. Н. в банке АО «Альфа-Банк».

    При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Харченко С. Н. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с Харченко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Богородский, ул. 200 лет города, <адрес>, в пользу Чунихина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, д. Мироновка, <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Судебные издержки возложить на Харченко С.Н.

    Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Харченко С.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

    Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицо, перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока и невозможностью совершить процессуальные действия в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на стороне ответчика Харченко С.Н., на имя которого в АО «Альфа Банк» открыт расчетный счет № возникло неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей, что последним опровергнуто не было.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Чунихина Н.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска не была оплачена сумма государственной пошлины, однако, учитывая выводы суда, приведенные по тексту решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.