Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-914/2023 (2-7241/2022;) ~ М-7181/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-914/2023                 УИД №

Определение

2 февраля 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукояновой Т.Ю. о признании незаконными действия нотариуса Васильевой Ю.Н. по совершению исполнительной надписи,

установил:

Лукоянова Т.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Васильевой Ю.Н. по совершению исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лукояновой Т.Ю. заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусов Васильевой Ю.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. С учетом того, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, истец просит признать действия нотариуса незаконными.

Истец на судебные заседания, назначенные на 9 час. 00 мин. 21 декабря 2022 г. и на 10 час. 00 мин. 2 февраля 2023 г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░