Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 13.04.2021

Дело № 11-11/2021

(1 инст. № 2-1/2021)

УИД 33MS0075-01-2020-001383-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрьев-Польский                                                       8 июня 2021 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копышинского Д.С. - Копышинской Г.А. нарешение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» к Копышинскому Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с Копышинского Д.С. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженность по процентам с 07.05.2017 по 13.12.2018 в размере 4630 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за период с 07.05.2017 по 13.12.2018 в размере 3000 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по 09.10.2019 в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Агентство по возврату долгов», агентство) обратилось в суд с иском к Копышинскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Копышинским Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12 мая 2017 г. под 27,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24 октября 2016 г. просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 22 февраля 2017 г. указанная задолженность взыскана с Копышинского Д.С. в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований, в том числе к Копышинскому Д.С.по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Агентство по возврату долгов».

9 октября 2019 г. Копышинский Д.С. в ходе исполнительного производства погасил задолженность, взысканную решением мирового судьи от 22 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с Копышинского Д.С. задолженность по процентам с 14.01.2017 по 13.12.2018 (до заключения договора уступки) в размере 6531,03 руб., неустойку за неуплату процентов и основного долга за период с 14.01.2017 по 13.12.2018 в размере 7933,20 руб., неустойку за период с 14.12.2018 (даты заключения договора уступки) по 09.10.2019 (дату погашения задолженности) в размере 8173,08 руб.

Кроме того, просило взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб., транспортные расходы в размере 3093 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях требования поддержал.

Ответчик Копышинский Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель Копышинская Г.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что истец не вправе начислять проценты по кредитному договору, поскольку не является субъектом банковской деятельности, указала на необоснованность судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копышинская Г.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а также то, что суд не учел все обстоятельства для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что агентство не вправе заниматься деятельностью по возврату долгов. Ссылается на то, что привлечение ООО «Правой стандарт» к взысканию долга нарушает требования закона. Обращает внимание на то, что судебные расходы истца не подтверждены документально.

Представитель истца, ответчик Копышинский Д.С., представитель третьего лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Копышинская Г.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Копышинским Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12 мая 2017 г. под 27,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24 октября 2016 г. просроченная задолженность составила 24 198,18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 22 февраля 2017 г. указанная задолженность взыскана с Копышинского Д.С. в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований, в том числе к Копышинскому Д.С.по вышеуказанному кредитному договору. Банк уступил агентству задолженность Копышинского Д.С.в сумме <данные изъяты> руб., в том числе остаток задолженности по решению мирового судьи от 22 февраля 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с 22.02.2017 по 14.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22.02.2017 по 14.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.46, 47, т.2 л.д.82-86).

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Агентство по возврату долгов».

9 октября 2019 г. Копышинский Д.С. в ходе исполнительного производства погасил задолженность, взысканную решением мирового судьи от 22 февраля 2017 г., исполнительное производства в связи с этим окончено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскивая с Копышинского Д.С. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженность по процентам с 07.05.2017 по 13.12.2018 (день предшествующий дню заключения договора уступки) в размере 4630,11 руб. суд исходил из условий кредитного договора от 12 мая 2015 г. и положения п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер начисленных банком процентов за период с 22.02.2017 по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

При этом, мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Мировым судьей учтено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено агентством мировому судье почтой 24.10.2019, 30.10.2019 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 18.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению Копышинского Д.С. и 02.06.2020 агентство обратилось в суд с настоящим иском. Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что по платежам до 07.05.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Произведя расчет задолженности за период с 07.05.2017 по 13.12.2018, суд обоснованно признал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма процентов - 4 630,11 руб., неустойка за неуплату основного долга и процентов - 5 436,05 руб., и неустойка за период с 14.12.2018 по 09.10.2019 в сумме 5896,79 руб.

Вопреки доводам жалобы суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, признал размер рассчитанных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку за период с 07.05.2017 по 13.12.2018 до 3000 руб. и неустойку за период с 14.12.2018 по 09.10.2019 до 3000 руб., учел требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе был начислять проценты после вынесения судом решения о взыскании задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Объем задолженности, определенный Банком на дату заключения договора уступки прав требований, составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 42-47).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае передача банком права требования задолженности Копышинского Д.С.закону не противоречит, кроме того такое право было предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между банком и истцом. Начисление банком процентов после взыскания судом задолженности закону и условиям кредитного договора не противоречит.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы истца подтверждены документально и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копышинского Д.С. - Копышинской Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Гаврилин А.С.