Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 09.03.2023

Дело №

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз. Ответчики уклонились от исполнения своих обязанностей по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи, с чем у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. На указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению должника. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ДВ-Союз» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на юридические услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., государственную пошлину в размере 1620,84 руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «ДВ-Союз». С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на юридические услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в ползу ООО «ДВ-Союз» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., государственной пошлины в размере 1620,84 руб. с ФИО2, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права; мировым судей при рассмотрении дела не было учтено, что между собственником жилого помещения и членом его семьи 20.04.2016г. заключено соглашение, по условиям которого все расходы, связанные с оплатой за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (ХВС, водоотведение и электроэнергия) несет собственник. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения несет только собственник. Кроме того, мировой судья при вынесении решения сослался на то, то указанное соглашение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, что является нарушением принципа свободы договора. Ответчиком в судебном заседании представлялся оригинал и копия соглашения, однако мировым судьей указанный документ не принят во внимание, поскольку он не передан в ООО «ДВ-Союз».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится в другом городе и не имеет возможности явиться.

Суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождение ответчика ФИО1 в другом городе, поскольку данная неявка не является уважительной; кроме того, данное ходатайство объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44390,53 руб. На указанную задолженность за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года начислены пени в размере 2970,87 руб.

С учетом внесенных ответчиками оплат представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просили взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42079,46 руб., пени и судебные расходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с учетом внесенных ответчиками оплат, имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42979,46 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным верным. С указанной задолженностью ответчики согласились, возражений в апелляционной жалобе о размере задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не заявлено.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения несет все расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством на основании следующего.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Учитывая, что суду представлено соглашение между ответчиками, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по плате за коммунальные услуги перед истцом несет собственник жилого помещения - ответчик ФИО2

Ссылка мирового судьи, что соглашение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не направлялось в управляющую компанию ранее возникновения судебного спора; не упоминалось при отмене судебного приказа, является ошибочной, поскольку нормы жилищного законодательства не устанавливают специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, в связи с чем на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются общие правила о совершении сделок, предусмотренные статьями 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиками соблюдены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ расходы на юридические услуги + ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины) подлежит с собственника жилого помещения (ответчика) ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (Сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать руб. 72 коп.) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                     А.В. Шкляр