Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 ~ М-2253/2022 от 10.10.2022

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                           01 ноября 2022 года

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуровой Алены Александровны к ООО «Гранит Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с предъявлением незаконных требований, о возмещении материального ущерба,

установил:

Жмурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранит Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с предъявлением незаконных требований, о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от ООО «Гранит Плюс» с уведомлением о том, что АО «Альфа-банк» заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит Плюс», которые требуют погасить долг. Истец признана банкротом задолго до состоявшейся уступки права требования между АО «Альфа-Банком» и ООО «Гранит плюс», что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомила АО «Альфа-банк» сама лично, принеся оригиналы и копии документов в отделение банка по адресу <адрес>, также копия была направлена судебным приставом-исполнителем, в адрес АО «Альфа-Банк» на этот же адрес и на адрес в <адрес>, что указано в документе «Постановление об окончании СПИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также по окончании процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1, направляла документацию в АО «Альфа-банк». АО «Альфа-банк» в нарушение п.2 ст. 390 ГК РФ в апреле 2022 уступил несуществующее в отношении истца в момент уступки требование. Сделка уступки требования при этом недействительна как заключенная в отношении заведомо несуществующего предмета. Такая сделка считается как ничтожная. Как только истец получила уведомление от ООО «Гранит Плюс» с требованием оплатить долг, сразу же связалась по указанному номеру телефона с ООО «Гранит Плюс», представители ООО «Гранит Плюс» сказали, что они не считают процедуру банкротства поводом для того, чтобы я не отдавала долг и будут далее тратить её время на хождение по судам. 29 июня на электронную почту, указанную в уведомлении, истец отправила им копию Постановления об окончании СПИ. Чтобы не произошло ситуации, что из-за неполноценно полученных данных, в частности несвоевременно полученных подтверждающих документов об отсутствии обязательств со стороны истца, последняя лично на следующий день отвезла копии документов (Определение о завершении процедуры реализации имущества и Постановление об окончании СПИ) в ОСП по <адрес> (указанному в Уведомлении как причастное к этому делу. Также копии этих документов были предоставлены в общественную приемную Ленинского суда <адрес>, чтобы судья обладал достаточным объемом доказательной базы, в том числе, чтобы не вызывали на заседание, имея на руках полную доказательную базу. Для этого ей пришлось отсутствовать на работе, а также затратить денежные средства, чтобы добраться до места нахождения ведомств. Её физическое и эмоциональное состояние значительно пошатнулось. Поэтому считает, что своими действиями ООО «Гранит Плюс» наносит ей моральный вред, на компенсацию которого имеет право в размере 5000,00 руб. Как уже было указано, в связи с предъявлением незаконных требований со стороны ООО «Гранит Плюс» истец была вынуждена потратить свое время, в которое должна была находиться на рабочем месте, была вынуждена потратить денежные средства на проезд. Ко всему прочему, истца все равно вызвали на судебные заседания, со стороны ООО «Гранит Плюс» на заседании никого не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; 2) возмещение убытков и упущенную выгоду в размере 2500,00 руб.; 3) компенсацию за почтовые расходы в размере 220,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование Жмуровой А.А. к ООО «Гранит плюс» о взыскании компенсации за потерю времени выделено в отдельное производство и возвращено истцу, с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в Ленинский районный суд <адрес> в рамках дела № о процессуальном правопреемстве.

Истец Жмурова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил возражения, согласно которым между АО «Альфа-банк» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал (уступил) Цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений. Согласно п. 11 реестра уступаемых требований цессионарию переданы права требования в отношении заемщика ФИО2, поручителя Жмуровой Алены Александровны в сумме основного долга 1816134.46 руб., сумме процентов 29088.2 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1000 руб., а всего 1846222.66 руб. В соответствии п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Цессионарием реализовано процессуальное право путем направления должнику письменного уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 14 информационного письма № 120 от 30.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считают, что во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать ввиду: отсутствия вины ответчика, за исключением определенных случаев; истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Гранит Плюс» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1161832051402, основной вид деятельности деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обосновывает свои требования о компенсации морального вреда совершением ответчиком действий по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требований задолженности и предъявлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве, что по мнению истца, нарушило его личные неимущественные права (пошатнулось физическое и эмоциональное состояние), а также она понесла убытки (упущенную выгоду).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда наступает при наличии всей совокупности названных условий, при отсутствии хотя бы одного из них такая материально-правовая ответственность не возникает.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ взыскание убытков (упущенной выгоды), возможно лишь при наличии в совокупности всех условий для наступления ответственности, а именно наличие убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке арбитражного управляющего ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Жмурова А.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» было уведомлено арбитражным управляющим о введении в отношении Жмуровой А.А. процедуры банкротства, следовательно, имело возможность предъявить свои требованиям в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-9462/2020 завершена процедура реализации имущества должника Жмуровой А.А. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N №) Жмурова А.А. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении должника Жмуровой А.А. взыскатель АО «Альфа-Банк» окончено (л.д. 11).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному в адрес Жмуровой А.А., в силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло к ООО «Гранит Плюс» (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что ООО «Гранит плюс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес>, с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № вынесенным Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, Жмуровой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» в гражданском делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2, Жмуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, Жмуровой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении должника Жмуровой А.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (№), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 Размер задолженности составляет 1 254 954,21 рублей.

Как было указано выше, исполнительное производство №, возбужденное ОСП по <адрес> в отношении должника Жмуровой А.А. на основании исполнительного листа ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием Жмуровой А.А. банкротом.

Суду не представлено истцом Жмуровой А.А. доказательств незаконных действий ответчика ООО «Гранит Плюс». Как было указано выше, заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве признано судом правомерным и удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» в гражданском делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2, Жмуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. За взысканием задолженности с истца Жмуровой А.А. в принудительном порядке ООО «Гранит Плюс» не обращалось.

    Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни, здоровья, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п. истца. Как и не представлено и доказательств противоправного поведения ответчика ООО «Гранит плюс». Нарушение прав истца Жмуровой А.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «Гранит плюс», дающего основание для взыскания компенсации морального вреда, судом также не установлено. Таким образом, отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для наступления обязанности по возмещению вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинение нравственных и физических страданий истца от действий ответчика, не установлено и нарушение личных неимущественных прав и противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца Жмуровой А.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению требование истца Жмуровой А.А. о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды в размере 2500,00 руб. Истцом Жмуровой А.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в размере 2500,00 руб., не обоснован и размер убытков и упущенной выгоды.

Исковые требования Жмуровой А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220,00 руб. (почтовые расходы)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жмуровой Алене Александровне (№) к ООО «Гранит Плюс» (ОГРН 1161832051402) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 2500 руб., взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Чупина Е.П.