Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 от 20.01.2023

Дело№2-711/2023, УИД 42RS0010-01-2022-002029-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.

с участием представителя истца Маркеловой Н.С., действующей на основании доверенности № от 2 июня 2022года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                    16 марта 2023года

гражданское дело по иску Царева Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

          Истец Царев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Свои требования мотивирует тем, что 4 декабря 2021года между ООО «КПК Главкредит» и им был заключен договор купли- продажи № бывшего в употреблении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, 2007 года выпуска темно синего цвета. Данный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита он заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА» (далее соглашение), на которое ему также дополнительно предоставлен кредит в размере 70 000руб.

10 января 2023года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором просил в течение 10 дней расторгнуть опционный договор от 4.12.2021года и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 70 000руб.

    Письмом от 27.01. 2022года ООО «АвтоКонсалт» им получен отказ в вышеуказанных заявленных требованиях. Считает отказ о возврате денежных средств по договору АВТОДРУГ незаконным и подлежащим возврату.

Считает, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, просит признать п.4.1 Соглашения, заключенного между ним и ООО «АвтоКонсалт» недействительными.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 70 000руб., почтовые расходы 226.24руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Маркелова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Царев В.С. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Предоставление физическому лицу возмездной услуги является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2021года между ООО «КПК Главкредит» и Царевым В.С. был заключен договор купли- продажи № бывшего в употреблении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, 2007 года выпуска темно синего цвета. Данный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита он заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА» (далее соглашение), на которое ему также дополнительно предоставлен кредит в размере 70 000руб.

    По условиям Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «АвтоКонсалт» обязуется за плату, размер которой определен Соглашением, предоставить истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему Соглашению), условия безотзывной оферты приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА»:

- об оказании экстренной технической помощи при дорожно- транспортных происшествиях/неисправностях (пункт 2.5.1);

-Об эвакуации транспортного средства в случае дорожно- транспортного происшествия/неисправности (пункт 2.5.2);

- о выезде Аварийного комиссара при дорожно- транспортном происшествии( пункт 2.5.3);

- о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно- транспортного происшествия (пункт 2.5.4);

- о предоставлении справочно- консультационной помощи (пункт 2.5.5).

    Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3.2 Соглашения в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, положения п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт Эра», согласно которых, денежные средства, возврату не подлежат, не должен подлежать применению при разрешении настоящего спора.

В рамках данной программы, предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт Эра». После заключения договора на оказание услуг, услугами ответчика истец не пользовался.

Таким образом, фактически опционный договор является договором возмездного оказания услуг, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования ( п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 января 2023года Царев В.С. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором просил в течение 10 дней расторгнуть опционный договор от 4.12.2021года и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 70 000руб.

    Письмом от 27.01. 2022года ООО «АвтоКонсалт» им получен отказ в вышеуказанных заявленных требованиях.

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

В своих возражениях на иск ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовался, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, что заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 70 000руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Царева В.С.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по Соглашению в размере 70 000руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика (продавца)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом в сумме 36000 руб.

Суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 20 000руб.

Истцом заявлено требование о признании п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА» от 4.12.2021, которым установлена территориальная подсудность по месту нахождения Компании (г. Воронеж), незаконным, так как противоречит нормам процессуального права, нарушают права истца Царева В.С. как потребителя.

В соответствии с п.22 Постановления Верховного Суда    Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации(ее филиала или представительства).

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, помимо иного, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным п.4.1 Соглашения в данной части.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Царевым В.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска в суд, а именно почтовые расходы в размере 226.24руб, что подтверждается приложенными квитанциями, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы истца на оказание юридических услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 30000руб.

Данные расходы подтверждаются документально: заявлением истца, копиями квитанций о произведенной оплате.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию правовой помощи, требования Царева В.С. возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению в размере: почтовые расходы в размере 226.24руб, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы истца на оказание юридических услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 20000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в бюджет 2300 руб. (за требования материального характера) и 300руб. за требования нематериального характера, а всего 2500рублей.

      Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Царева Владислава Сергеевича возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Царева Владислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Царева Владислава Сергеевича штраф в размере 20000(двадцать тысяч)рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Царева Владислава Сергеевича судебные расходы: почтовые расходы 226.24руб, за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., а всего 21926 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть)рублей 24 копейки.

    Отказать в иске Цареву Владиславу Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб, судебных расходов в размере 10 000руб., в признании п.4.1 Соглашения недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья                                     Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке