Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

        № 2-326/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             16 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием: истца - Новиковой Н.А., представителя истца - Осинцевой О.А., действующей на основании    письменной нотариально    удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д. 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Андреевны к Савину Евгению Михайловичу, Трониной Анне Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании за ней права собственности и прекращении права собственности Савина Е.М. на земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка у Трониной А.Е., в лице её представителя Л., был приобретен земельный участок № с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 980 кв.м. Разрешенное использование: для завершения строительства дома, категория земель: земли населенных пунктов. На момент продажи земельного участка истцу, Тронина А.Е. являлась собственником. Истец, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 года, указывает, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке. После приобретения земельного участка истец стала использовать его по назначению, своевременно оплачивала налог на земельный участок, 08.05.2019 года обнаружила на своем участке посторонних лиц, пояснивших, что они являются сотрудниками агентства недвижимости и организовывают процесс реализации земельного участка, который в настоящий момент арестован и выставлен на продажу. По данному факту обратилась с заявлением в УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савина Е.М., принято решение об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиным Е.М. и Трониной А.Е. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 980 кв.м. В июне 2019 года истец обратилась в Тобольский городской суд с иском к Савину Е.М. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи требования законодательства сторонами соблюдены, при совершении сделки истец приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, земельный участок приобретен возмездно и исключительно для личных нужд, истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Определением Тобольского городского суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый управляющий Савина Е.М. - Насыров Р.З.

В судебном    заседании истец Новикова Н.А., равно как и её представитель - Осинцева О.А., действуя на основании    письменной нотариально    удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, настаивали на удовлетворении заявленных требований    по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Савин Е.М., Тронина А.Е., равно как и третье лицо –    Полищук А.Е., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств,    возражений не заявили.

Третье лицо – финансовый управляющий Савина Е.М. - Насыров Р.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. в полном объеме. Ставя под сомнение добросовестность истца, указывает, что    спорный земельный участок приобретен ею по заниженной стоимости, также отмечает отсутствие доказательств происхождения денежных средств на приобретение земельного участка, и доказательств того, каким образом велись переговоры с продавцом о покупке спорного земельного участка (т. 1 л.д. 95-97).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении,    в судебное    заседание не явился.    Черняев Р.Ю., действующий в интересах ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенности, направил возражения на исковое заявление Новиковой Н.А., в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно решению об оценке имущества гражданина-должника, включенного в конкурсную массу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 759 100 рублей. Считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о её добросовестности как покупателя, поскольку земельный участок приобретен ею за 400 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости, которая составляет более 1,7 млн. рублей.

Третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, ЗАО «Тюменьагропромбанк», ОАО «Сибнефтебанк», Степанов Е.А., привлеченные определением от 03 июня 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащим извещении не явились, ходатайств и возражений не направили.

На основании изложенного, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    дело рассмотрено судом    в отсутствии ответчиков Савина Е.М., Трониной А.Е., Финансового управляющего Полищук А.Е., Финансового управляющего Насырова Р.З., представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ПАО Банк «ФК Открытие», Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, ЗАО «Тюменьагропромбанк», ОАО «Сибнефтебанк», третьего лица - Степанова Е.А., с участием истца и его представителя.

     Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив    эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на    здания, сооружения,    и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно данной норме, если имущество возмездно приобретено    у лица, которое не имело    права    его отчуждать, о чем    приобретатель    не знал и не мог    знать (добросовестный    приобретатель), то собственник    вправе    истребовать     это имущество от приобретателя в случае, когда имущество    утеряно    собственником     или лицом, которому имущество    было передано собственником во владение, либо    похищено    у того    или другого,    либо выбыло из их владения     иным путем     помимо их воли.

В силу правовой позиции     Верховного Суда Российской    Федерации и Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38    постановления    Пленума    Верховного Суда Российской Федерации    №10, Пленума    Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации    №22    от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих    в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности      и других вещных прав» приобретатель     не может быть признан      добросовестным, если на момент    совершения сделки       по приобретению     имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано    не    за     отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка      о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время     запись в ЕГРП     о праве     собственности отчуждателя    не является бесспорным     доказательством    добросовестности приобретателя.    Приобретатель     может быть признан     добросовестным при условии, если сделка, по которой    он приобрел владение спорным имуществом,     отвечает признакам     действительной сделки     во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным    отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть    возражения    приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки    приобретатель    должен    был усомниться    в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума    Высшего    Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010    года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением     главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения     этой сделки    было передано    другой    стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление     об оспаривании первой сделки     предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона    о банкротстве    к другой    ее    стороне. Если    первая сделка     будет признана    недействительной,    должник вправе истребовать спорную вещь у    ее второго приобретателя    только посредством     предъявления    к нему виндикационного иска вне рамок     дела о банкротстве по правилам    статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела судом установлено,    что ДД.ММ.ГГГГ    между Савиным    Е.М. и Трониной А.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям    которого    Трониной А.Е. был приобретен    объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>, <адрес>, площадью застройки 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м.,    по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 30-40).

Выпиской    из ЕГРН по состоянию на    26 января 2017 года    (т. 1 л.д. 13-14), подтверждается, что право собственности    Трониной    А.Е. на спорный земельный участок по договору    от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В выписке    данных о том, что земельный    участок находится под обременением, либо, что в отношении него имеются судебные споры, не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ между Л., действующей от имени Трониной А.Е. и Новиковой Н.А. был заключен договор    купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв. м., разрешенное использование: для завершения строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Согласно п. 2 указанного договора, участок принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 400 000 рублей в день подписания договора (п. 4) (т. 1 л.д. 10).

Земельный участок был передан Новиковой Н.А. в день заключения договора, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Тронина А.Е. в п. 8 гарантировала, что до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен     правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не передан    в ренту или другое пользование (т. 1 л.д. 10).

На основании договора    от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права    собственности Новиковой    Н.А. на спорный земельный участок, что подтверждает    Выписка    из ЕГРН     по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17).

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела    о несостоятельности (банкротстве) Савина    Е.М. договор купли-продажи между Савиным Е.М. (продавцом) и Трониной А.Е. (покупателем) данного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – на Тронину А.Е. возложена обязанность по возвращению объекта недвижимости в конкурсную массу Савина Е.М.

В судебном порядке требований к Новиковой    Н.А. об истребовании    спорного земельного участка     финансовым управляющим не предъявлялось, при этом из выписки из ЕГРН, сформированной    по состоянию на 10.12.2019 года следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0601033:3 зарегистрировано за Савиным Е.М., запись о праве собственности Новиковой    Н.А. таким образом    исключена из реестра (т. 1 л.д. 18-21).

Статья    12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты права относит признание права.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права    собственности, истец    указывает, что    оснований для прекращения ее права на спорный земельный участок не имелось, поскольку она является добросовестным приобретателем, право собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано в установленном    порядке, договор исполнен, земельный участок был передан ей как покупателю, она в свою очередь     произвела оплату по договору. На момент заключения    договора купли-продажи земельный участок под арестом не состоял и предметом судебного спора не являлся.

Не соглашаясь с требованиями    истца    о признании за ней права собственности на земельный    участок финансовый управляющий    Савина Е.М. – Насыров    Р.З., как    в письменных возражениях, так и непосредственно в судебном заседании, равно как и     третье лицо     ПАО Банк «Финансовая Корпорация      Открытие»,    выражая сомнения в добросовестности Новиковой Н.А. как приобретателя земельного участка, отражают, что истцом земельный    участок был приобретен    по заниженной стоимости, истец не предоставила     доказательств      происхождения     денежных средств и не пояснила каким образом вела переговоры     о покупке земельного участка (т. 1 л.д. 35-97, 168-169).

Изучив доводы иска и возражений,     исследовав     представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд с доводами финансового управляющего Савина Е.М. – Насырова     Р.З. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 декабря 2019 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 363952 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 18-21).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически-значимого обстоятельства по определению стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам-оценщикам ООО «Альянс-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отчет ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения     земельного участка истцом,    составляет 410 000 рублей (т. 2 л.д. 1-86).

Допрошенная    в судебном заседании эксперт-оценщик Э., будучи предупрежденной    об уголовной    ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержала    выводы     заключения - отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о    рыночной стоимости    спорного    земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Сторонами экспертное    заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы по отчету ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ,     не представлены.

Вышеизложенное опровергает доводы финансового управляющего Насырова Р.З., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что истец не является добросовестным покупателем, поскольку земельный участок приобретен ей по цене, значительно меньше рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрела спорный земельный участок за 400 000 рублей, что достаточно приближено к действительной стоимости земельного участка     на дату заключения договора, о чем в своей совокупности свидетельствуют результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, а также кадастровая стоимость, что в полной мере соотносится со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом объема представленных доказательств, суд с доводами возражений финансового управляющего Савина Е.М.- Насырова    Р.З. и ПАО Банк «ФК Открытие», о том, что стоимость спорного    земельного участка    составляет 1 759 100 рублей, как    утвержденная    определением Арбитражного    суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласиться не может.    Данное определение в рамках разрешения    настоящего спора преюдициального     значения не имеет, поскольку    Новикова    Н.А., участником данного дела не являлась. Стоимость земельного участка определена     непосредственно финансовым управляющим Полищук А.Е.,    без проведения оценки земельного участка, что не соотносится с правилами ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации; более чем в 4 раза превышает кадастровую     стоимость; доказательств, что финансовым    управляющим осуществлялся выезд на место и производился осмотр земельного участка, не    представлено, при этом стоимость    земельного участка, территориально расположенного    в подгорной части г. Тобольска определена из аналоговых цен,     в качестве    которых приняты     земельные    участки по адресам: <адрес>,     <адрес> (район, относящейся к нагорной исторической части г. Тобольска); <адрес> (нагорная     часть <адрес>), которые нельзя признать аналогичными    спорному, с учетом их территориального    расположения. Последнее    так же было подтверждено в судебном заседании и    оценщиком    Э.

Не может суд согласиться и с доводами финансового управляющего    Савина Е.М. – Насырова    Р.З. о недоказанности наличия у Новиковой    Н.А. денежных средств    для оплаты земельного участка по договору.

Так при разрешении настоящего спора,    бесспорно    установлено,    что Новиковой    Н.А. денежные средства в размере    установленной договором - 400000 рублей за приобретённый спорный земельный    участок были перечислены     Трониной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Выпиской по лицевому счету по вкладу, отчетом о движении денежных средств, приходным кассовым ордером     от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора    купли-продажи     транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается    как происхождение, так и наличие у Новиковой    Н.А.    денежных средств для приобретения земельного участка.

Опровергая      доводы возражений финансового управляющего Савина Е.М. – Насырова    Р.З., истец пояснила, что о продаже земельного участка    узнала из открытых источников,    в подтверждение    чего предоставила скриншот программного    комплекса Агентства недвижимости «Этажи» (т. 1 л.д. 213). Данные доводы истца     противоположной стороной не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При    изложенном, суд доводы финансового управляющего Савина Е.М. – Насырова     Р.З. и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» отклоняет как не состоятельные.

Иных доводов недобросовестности Новиковой    Н.А.     сторонами суду не приведено, доказательств    указывающих на наличие    в действиях      Новиковой Н.А. недобросовестности при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, не предоставлено.

Материалами дела так же подтверждается, что истец несет расходы по содержанию земельного участка: своевременно оплачивает налоги на земельный участок (т. 1 л.д. 28,29), заключила договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д.25-27), что указывает и на фактическое     заключение      договора купли-продажи и на добросовестность    истца по сделке.

Таким образом, проанализировав     изложенные правовые нормы,    суд, исходя из совокупности представленных доказательств, исследованных по правилам относимости, допустимости и достаточности, и установленных на основании них обстоятельств: на момент    заключения договора купли-продажи право собственности продавца - Трониной    А.Е. было зарегистрировано в установленном порядке, при этом данных сомневаться     в наличии у Трониной А.Е. права на отчуждение земельного участка    у Новиковой    Н.А. не имелось. Данных о том, что земельный участок является предметом судебного разбирательства, на дату заключения договора купли-продажи не имелось, земельный участок был выставлен на продажу, о чем свидетельствуют данные из открытых источников информации. Договор сторонами исполнен, право собственности     Новиковой    Н.А. было зарегистрировано. Денежные средства по договору Новиковой     Н.А. переданы в полном объеме.    Земельный участок приобретен     по его действительной стоимости, действующей на дату    совершения договора. Земельный участок принят Новиковой    Н.А. и используется ею, то есть     сделка, по условиям которой     истцом был приобретен земельный участок, отвечает признакам     действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Недобросовестность в действиях     Новиковой Н.А. при разрешении настоящего дела судом не установлена.     При общей совокупности изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований    для удовлетворения требований Новиковой Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, и как    следствие    для прекращения права собственности    Савина Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Новиковой Натальи Андреевны к Савину Евгению Михайловичу, Трониной Анне Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Новиковой Натальей Андреевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Право собственности Савина Евгения Михайловича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.С. Груздева