Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2020 ~ М-699/2020 от 26.08.2020

                                                                                                                                Копия

                                                                                                              Дело № 2-785/2020

                                                                                              32RS0008-01-2020-002508-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                                          16 декабря 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                          Гуляевой Л.Г.,

    при секретаре                                                                      Сусековой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюшиной Л.И., Ласской Л.В., Базанова А.М., Мненковой Н.Б. к ТСЖ «Заполярье», Аникановой З.Г. об обязании произвести перерасчет отопления,

УСТАНОВИЛ:

Пилюшина Л.И., Ласская Л.В., Мненкова Н.Б., Базанов А.М., обратились в суд с иском к ТСЖ «Заполярье», Аникановой З.Г. об обязании произвести перерасчет отопления, указав, что являются собственниками квартир №; №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками данного дома было создано ТСЖ «Заполярье».

ТСЖ «Заполярье» ежемесячно выставляет платежные квитанции по квартплате, которые истцы добросовестно оплачивают.

Истцы полагают, что при наличии общедомового прибора учета ежемесячно оплата должна исчисляться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по окончании календарного года корректировать с учетом показаний общедомового прибора учета за истекший год. Однако ТСЖ «Заполярье» незаконно доначислило суммы по оплате за отопление, чем было нарушено их право. В связи с чем, просили исключить из стоимости отопления Мненковой Н.Б. – 664 руб., Базанова А.М. – 659, 75 руб., Пилюшиной Л.И. – 632,20 руб., Ласской Л.В. – 894,65 руб.

Судебное заседание было назначено на 02.12.2020.

Истцы Пилюшина Л.И., Ласская Л.В., Мненкова Н.Б., Базанов А.М. о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Председатель ТСЖ-Заполярье Аниканова З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Повторно судебное разбирательство было назначено на 16.12.2020.

Истцы Пилюшина Л.И., Ласская Л.В., Мненкова Н.Б., Базанов А.М. о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Председатель ТСЖ-Заполярье Аниканова З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Пилюшиной Л.И., Ласской Л.В., Базанова А.М., Мненковой Н.Б. к ТСЖ «Заполярье» Аникановой З.Г. об обязании произвести перерасчет отопления.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 24.08.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>