Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2023 ~ М-1527/2023 от 02.05.2023

                        Дело № 2-2178/2023

56RS0009-01-2023-001856-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размолодина Евгения Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Размолодин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA CERATO, г/н <Номер обезличен>, под управлением Данилова К.А., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шаталовой С.А., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, под управлением Размолодина Е.В. ДТП произошло по вине водителя Шаталовой С.А. Автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, принадлежит Размолодину Е.В., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, были причинены серьезные механические повреждения. 27.01.2023 г. Размолодин Е.В. обратился с заявлением о страховом случае в адрес СПАО «Ингосстрах», в заявлении просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, произвести ремонт автомобиля на СТОА, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля по предоставленным реквизитам. Потерпевшему было выдано направление на СТОА, однако СТОА отказалось восстанавливать ТС потерпевшего. Для определения размера ущерба Размолодин Е.В. обратился к независимому эксперту ИП Жданову А.В. Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, по Единой Методике ЦБ РФ составляет 257 040 рублей. При этом действительная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 690 709 рублей. 03.03.2023 года Размолодин Е.В. обратился с письменной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах». 13.03.2023 года ответчик перечислил на реквизиты Размолодина Е.В. страховое возмещение в размере 244 700 рублей. 20.03.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 61 175 рублей. 26.04.2023 года решение было исполнено страховщиком. С указанным решением не согласен истец.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки 155 300 руб., неустойку в размере 103 157 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика Шаталовой С.А. в счет возмещения ущерба 446 009 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 660 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате и отправке телеграммы 346, 79 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части: истец просит суд взыскать сумму в размере 446 009 рублей не только с Шаталовой С.А., но и со СПАО «Ингосстрах», как с надлежащего ответчика.

Определением суда от 23.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «МАКС», Данилов Кирилл Андреевич.

Определением суда от 18.08.2023 года утверждено мировое соглашение между истцом Размолодиным Евгением Васильевичем и ответчиком Шаталовой Светланой Алексеевной. Производство по делу в части требований к Шаталовой С.А. прекращено.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шаталовой С.А. – Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» оставила на усмотрение суда.

Истец, ответчик Шаталова С.А., представители третьих лиц РСА, АО «МАКС», третье лицо Данилов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленных суду возражениях просил в иске отказать в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA CERATO, г/н <Номер обезличен>, под управлением Данилова Кирилла Андреевича, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шаталовой Светланы Алексеевны, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, под управлением Размолодина Евгения Васильевича.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, Шаталовой Светланы Алексеевны, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, принадлежит Размолодину Е.В., что подтверждается СТС.

Гражданская ответственность Размолодина Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Данилова К.А. застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Шаталовой С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <Номер обезличен>

Автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, были причинены серьезные механические повреждения.

27.01.2023 года Размолодин Е.В. обратился с заявлением о страховом случае в адрес СПАО «Ингосстрах», в своем заявлении он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, произвести ремонт автомобиля на СТОА, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля по предоставленным реквизитам.

27.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

31.01.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 244 700 руб., с учетом износа – 172 000 руб.

02.02.2023 года потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП Набокин И.В., куда он обратился для ремонта.

СТОА ИП Набокин И.В. отказалось восстанавливать ТС потерпевшего.

16.02.2023 года потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП Ротиков Д.С.

СТОА ИП Ротиков Д.С. также отказалось восстанавливать автомобиль потерпевшего.

Для определения размера ущерба Размолодин Е.В. обратился к независимому эксперту ИП Жданову А.В. Согласно экспертному заключению ИП Жданова А.В. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, по Единой Методике ЦБ РФ составляет 257 040 руб. При этом действительная (согласно методике МинЮста) стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, составляет 690 709 руб.

О дате, времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен заранее.

03.03.2023 года Размолодин Е.В. обратился с письменной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», где просил осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., затраты на оценку 4 000 руб., почтовые расходы 346,79 руб., а также выплатить неустойку.

13.03.2023 года ответчик перечислил на реквизиты Размолодина Е.В. страховое возмещение в размере 244 700 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением <Номер обезличен>.

20.03.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Размолодина Е.В. также назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» № <Номер обезличен> 05.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 834,01 руб., с учетом износа 160 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 19.04.2023 года требования истца были удовлетворены частично, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 61 175 руб. за период с 17.02.2023 года по 13.03.2023 года.

26.04.2023 года решение было исполнено страховщиком, перечислена сумма неустойки в размере 61 175 руб.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 года по вине водителя Шаталовой С.А., собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, Размолодину Е.В. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Так из материалов дела следует, что страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» направление на СТОА выдал, но СТОА отказалось производить восстановительный ремонт ТС, иных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Размолодин Е.В. просил осуществить страховое возмещение в виде направления на ремонт, от проведения ремонта автомобиля не уклонялся.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Шаталову С.А. до суммы 400 000 руб. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 155 300 руб. (из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 244 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 13.03.2023 года).

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31.01.2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила – 244 700 руб.

13.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму истцу.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Размолодин Е.В., начиная с 17.02.2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с СПАО «Ингосстрах» взыскания неустойки.

Неустойка за период 17.02.2023 года по 13.03.2023 года (дата выплаты) исходя из суммы ущерба 244 700 руб. составит: 61 175 руб., из расчета: (244 700 руб. х 1% х 25 дней.

Учитывая оплату 26.04.2023 года ответчиком неустойки в размере 61 175 руб., сумма неустойки взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

    Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 244 700 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 244 700 руб. 13.03.2023 года, то есть до обращения в суд с иском, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, и взыскать данную компенсацию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией от 26.04.2023 года и соответствующей квитанцией.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному (в 26.04.2023 года, решение финансового уполномоченного от 19.04.2023 года), суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» (43,7 %) – 1 748 руб.

Поскольку почтовые расходы на телеграмму 346,79 руб. являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований – 151,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Размолодина Евгения Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Размолодина Евгения Васильевича сумму ущерба в размере 155 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы 151,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Размолодина Евгения Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 августа 2023 года.