Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-457/2023                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-005132-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-97/2023-35 по иску Смирнова А. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора купли-продажи товара, нарушение сроков устранения недостатков товара. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 246, 90 рублей за каждый день начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать почтовые расходы.

Решением суда от 28 марта 2023 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 65).

Дополнительным решением от 20 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 89).

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной неустойки, и не взыскание штрафа, просит решение суда в указанной части изменить (л.д. 68-69).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года были разрешены исковые требования Смирнова А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 24 690 рублей, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 6). Требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

13 октября 2022 года Смирнов А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, указывая, что после приобретения у ответчика товара – «Качели-павильон садовые 4-х местные», стоимостью 24 690 рублей, 08 августа 2021 года ответчику было предъявлено требование об устранении недостатка товара, которое ответчиком исполнено не было, что привело к заявлению истцом нового требования об отказе от договора и возврате денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2021 года истцом ответчику было предъявлено требование об устранении недостатков товара (л.д. 55), в удовлетворении которого ответчиком было отказано 19.08.2021 года со ссылкой на конструктивные особенности товара (л.д. 57).

19 августа 2021 года в связи с указанием ответчика на невозможность устранения заявленного истцом недостатка, истцом было заявлено об отказе от исполнения договора (л.д. 58).

Как следует из письма истца от 14 марта 2022 года, в рамках урегулирования спора в отношении приобретенного товара между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены товара на 30%, однако поскольку данное уменьшение было предложено от стоимости приобретенного товара, а не от стоимости товара на момент удовлетворения данного требования, истец отказался от данного требования, и уведомил ответчика о намерении обратиться в суд (л.д. 54).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, действия истца, предшествующие обращению в суд с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон. Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, повлечет избыточное и неосновательное обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно не взыскания судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого определен как 50% от присужденной судом суммы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.