Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 ~ М-1748/2023 от 05.05.2023

16RS0036-01-2023-002650-41

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1960/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1960/2023

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина к Лотфуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин Г.Б. обратился в суд с иском к Лотфуллину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 08.05.2022 г. по вине Лотфуллина Л.Р., управлявшего автомобилем марки Киа Рио за г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Каптюр за г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно отчету №033-02/23 от 17.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1020924 руб., величина УТС - 87200 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620924 руб., утрату товарной стоимости - 87200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10281 руб., почтовые расходы в размере 160,40 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании судебной экспертизы требования уточнила, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 469439 руб., УТС - 72100 руб., в остальной части поддерживает требования согласно исковому заявлению.

Ответчик возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 г. в 13:30 час.по адресу: 235км. (234 км.+900 м.) автодороги Казань-Оренбург Лотфуллин Л.Р., управляя автомобилем Киа Рио за г/н № совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр за г/н № под управлением Гарифуллина Г.Б., после чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО9

По факту данного ДТП постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении Лотфуллина Л.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертным заключениям 033-02/23 и 033-02/1/23 ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр за г/н № без учета износа составила 1020924 руб., утрата товарной стоимости - 87200 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО выплатило Гарифуллину Г.Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 869439 руб., величина утраты товарной стоимости- 72100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания ущерба от ДТП и УТС подлежат удовлетворению в уточненных в судебном заседании на основании судебной экспертизы размерах: стоимость восстановительного ремонта в размере 469439 руб. ( 869439 - 400000) руб., а также величина утраты товарной стоимости - 72100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 160,40 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие его расходы документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10281 руб. частично следует возместить за счет ответчика, исходя из уточненной в судебном заседании суммы 541539 руб. в размере 8615, 39 руб. Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Следовательно, 1665 руб. 61 коп.госпошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 30000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гарифуллина Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Лотфуллина(№) в пользу Гарифуллина (ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469439 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб., 72100 ( семьдесят две тысячи сто ) руб. за утрату товарной стоимости, 13000 (тринадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8615 ( восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 39 коп., 10000 (десять тысяч) в счет возмещения юридических услуг.

В остальной части требований- отказать.

Возвратить Гарифуллину излишне уплаченную госпошлину в размере 1665 ) одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 61 коп.согласно НК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 07.08.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: