Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Замковой Д.Ю. дело № 11-8/2023 (2-5-374/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района от 11.10.2022 года по иску Баженова О.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 30.12.2021 года он оформил в интернет-магазине МТС заказ на приобретение смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, IMEI: 866727056938310. 30.12.2021 года указанный смартфон был получен истцом в офисе продаж МТС по адресу; <адрес>. При получении товара был произведена оплата в размере 26 390 рублей. Смартфон оказался непригоден для пользования, так 31.12.2021 года у него появились проблемы - он самопроизвольно выключался, на кнопку включения не реагировал, перестал подзаряжаться. 05.01.2022 года истец обратился в офис продаж МТС с вопросом о замене товара либо возврате уплаченных за него денежных средств. Начальник офиса ФИО воспользовавшись юридической безграмотностью истца, убедила его написать заявление о проведении проверки качества товара. 25.01.2022 года в адрес АО «РТК» истцом была направлена претензия с требованием заменить товар либо возвратить деньги. 27.01.2022 года истцом был получен ответ на указанную претензию, из которой следовало, что решение по требованию будет принято после проведения дополнительной проверки качества товара. 08.02.2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с теми же требованиями. 09.02.2022 года на претензию был получен ответ, из которого следовало, что проведение проверки товара невозможно без разблокировки изделия. 09.02.2022 года истцу был предоставлен акт выполненных работ из сервисного центра, с указанием, что диагностика и ремонт смартфона не возможны из-за его привязки к аккаунту. 10.02.2022 года истцом была направлена очередная претензия, согласно ответа от 11.02.2022 года истца просили произвести разблокировку смартфона. 09.02.2022 года находясь в офисе продаж, истец удалил Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, IMEI: 866727056938310 из своего Mi аккаунта. С момента сдачи смартфона на проверку никаких работ с ним не производили, требования истца не выполнили, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд. После уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между АО «РТК» и Баженовым О.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средстве в размере 26 390 руб., неустойку в размере 6 069,70 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26 390 руб., в остальной части иска требования остались прежними.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 года исковые требования Баженова О.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, IMEI: 866727056938310 от 30.12.2021 года заключенный между Баженовым О.В. и АО «Русская Телефонная Компания», Баженов О.В. обязан возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, IMEI: 866727056938310, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Баженова О.В. взысканы: денежные средства в размере 26 390 руб., неустойка в размере 26 390 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 890 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 800,10 руб.; с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СЦЭИ» взысканы расходы за выполненную товароведческую экспертизу № 2022/45 от 02.09.2022 года в сумме 20000 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 года, АО «Русская Телефонная Компания» подало апелляционную жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в которой просит суд отменить решение от 11.10.2022 года по делу № 2-5-374/2022 по иску Баженова О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить размере компенсации морального вреда до 500 руб., распределить судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, мотивируя тем, что считают решение мирового судьи по делу № 2-5-374/2022 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 30.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, IMEI: 866727056938310, стоимостью 26 390 руб., телефонный аппарат был приобретен с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. 15.01.2022 года телефонный аппарат был передан ответчику для проведения проверки качества. Диагностика товара не была произведена авторизованным сервисным центром по причине того, что аппарат был привязан к аккаунту Mi. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, размещенными на официальном сайте https://mi-shop.com/ru/info/warranty/ гарантийное обслуживание товара не проводится при наличии установленных пользовательских блокировок, привязок к аккаунту Mi. В акте авторизованного сервисного центра покупателю предоставлена инструкция о порядке отключения аккаунта. В ответах на претензию истцу предлагалось повторно передать товар для проведения проверки качества после отключении привязки к аккаунту. Заявление о проведении повторной проверки качества истец ответчику не передавал. Считают, что в настоящее время факт наличия в телефонном аппарате истца недостатков, не установлен. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец в исковом заявлении настаивал на наличии в телефонном аппарате производственных недостатков. Телефонный аппарат истца является сложным товаром. Установить факт наличия в технически-сложном товаре недостатков, причины их возникновения возможно в ходе проведения диагностики сервисным центром, проводимой в рамках проверки качества, либо в ходе проведения экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования в телефонном аппарате истца были обнаружены производственные недостатки. Ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара. Апеллянт считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены незаконно и необоснованно, указывает, что с 01.04.2022 года Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на банкротство в отношении системообразующих предприятий. П. 7 Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которых в период введенного моратория не подлежат начислению неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции. АО «РТК» входит в перечень системообразующих <данные изъяты>

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

При принятии решения от 11.10.2022 года, мировой судья руководствовался ст. ст. 492, 475, 503, 151, 1101 ГК РФ, ст. 95 ГПК РФ, ст. ст. 4, 13-15, 23-25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчиком было нарушено требование ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истцом заявлена неустойка за период нарушения прав потребителя в размере 26 390 руб. за период с 25.01.2022 года по 26.09.2022 года, размер которой, по мнению суда первой инстанции, не может быть снижен, так как он равен сумме стоимости спорного смартфона и, по мнению суда, является справедливым, с учетом того, что истец добровольно снизил размер неустойки, который значительно превышал заявленный размер за указанный период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, мировой судья руководствовался ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывался характер нравственных страданий, причиненных Баженову О.В., исходя из требований разумности и справедливости, при этом мировой судья учел неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по гражданскому делу по иску Баженова О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на АО «Русская Телефонная Компания». Стоимость производства указанной экспертизы до момента вынесения решения мирового судьи, не произведена. Мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную товароведческую экспертизу № 2022/45 от 02.09.2022 года в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, никаких дополнительных доказательств тех обстоятельств, на которые сослался в жалобе, не представил.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности стороны сами распоряжаются своими правами и соответственно должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Баженова О.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Д.С. Прошина

Апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.