Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 ~ М-397/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-867/2024

50RS0034-01-2024-000581-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при помощнике судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Данилову Олегу Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к Данилову О.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № № от 17.10.2022, в которое входят, ИП № №, № №, № №, № №, № № в отношении ответчика. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 237 130,59 руб., из них основной долг 214 922,27 руб., исполнительский сбор 22 208,32 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. По сведениям Пушкинского РОСП ГУ ФССП России, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, собственность № от 08.05.2014г., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2500,00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, на который они просят обратить взыскание.

Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Данилов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

Третье лицо представитель МИФНС № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входят, ИП № № № № № №, № №, № № в отношении ответчика. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 237 130,59 руб., из них основной долг 214 922,27 руб., исполнительский сбор 22 208,32 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Ответчик трудовую деятельность по данным регистрирующих органов не осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Движимого имущества должника достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выявлено.

Согласно с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание: ? часть земельного участка, КН №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2500,00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, а не весь участок, как указывает истец.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса, отчуждение здания, строения или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом выше изложенного, а также то, что достаточных средств для исполнения решения суда у должника не имеется, а обращение взыскания на принадлежащей должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, исковое заявление Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Данилову О.В. об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Данилову Олегу Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично:

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: ? часть земельный участок, КН №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2500,00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Данилову Олегу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Электросталь, СНИЛС №, на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации указанного земельного участка и здания путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.

Председательствующий                                                 С.А. Долгополова