Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 от 29.03.2023

УИД: 66MS0069-01-2023-000820-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023                                     г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

    с участием истца Попович Р.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023 по иску Поповича Руслана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коневу Геннадию Леонидовичу о возложении обязанности поставить товар, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Попович Р.В. обратился в суд с иском к ИП Коневу Г.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок поставить заказанный товар, а именно тормозной диск, артикул-24.0111-0158.1, производитель Ate, стоимостью 1 767,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебную неустойку.

В обоснование заявленных исковых требований истец Попович Р.В. в исковом заявлении указал, что 08.01.2023 через интернет магазин motor22@exist.ru у ИП Конева Геннадия Леонидовича (далее - Продавец) по договору <...> им была заказана деталь для автомобиля, а именно диск тормозной, производитель - Ate, артикул-24.0111-0158.1, стоимостью 1 767,00 рублей (номер заказа NT- 0214803). В этот же день товар был оплачен в полном объеме.

<...> продавец в одностороннем порядке отменил заказ, ссылаясь на то, что у данного товара изменилась цена. Согласно данным сайта продавца от <...> стоимость товара с тем же сроком доставки выросла с 1 767,00 руб. до 4 107,00 руб. или на 132%.

Договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара. Условия оферты продавца были им полностью выполнены, 100% предоплата списана, подтверждение от продавца с номером заказа и номером договора получены.

<...> истцом была направлена претензия продавцу с требованиями поставить заказанный товар, либо вернуть разницу в размере подорожания товара в добровольном порядке. Исполнить данное требование в добровольном порядке продавец отказался, ссылаясь на отсутствие данного товара в наличии.

Считает, что в соответствии со статьями 432, 456, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить ему заказанный и оплаченный товар по заявленной в договоре цене. При этом, согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у продавца товара, который он обязан предоставить по договору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого товара у третьих лиц.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он теряет свое время и постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями представители продавца наносят ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в 3 000,00 руб.

Истец Попович Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит возложить на ответчика обязанность поставить товар в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Конева Г.Л. неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суду пояснил, что до настоящего времени товар не поставлен. Ответчик ему поясняет, что согласен с тем, что должен поставить товар, но при этом ссылается на Правила. <...> другого поставщика был на сайте, а <...> данного товара уже не было.

Ответчик ИП Конев Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: <...> направленная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно отзыву, представленному в суд представителем ответчика Босым А.В., ИП Конев Г.Л. не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Настоящий договор купли-продажи товара дистанционным способом размещен на сайте www.exist.ru в разделе условия возврата и гарантии (https://exist.ru/Help/?id=26), а также на информационном стенде в офисе обслуживания, является договором присоединения и заключается путем совершения покупателем юридически значимых действий: регистрации на сайте, оформления заказа товаров продавца на сайте, внесение оплаты продавцу по заказу, получения товаров. Совершение любого из вышеуказанных юридически значимых действий означает ознакомление и согласие покупателя с условиями настоящего договора. Таким образом, бронирование товара, согласно условиям договора купли-продажи, осуществляется не после того, как покупателем осуществлена его оплата, а после того, как денежные средства получены продавцом, а подтверждение заказа со стороны продавца осуществляется до конца следующего рабочего дня после поступления оплаты. Соответственно, при оформлении каждого заказа определяются его уникальные условия, в том числе и цена, однако при дистанционном способе продажи подтверждение условий заказа требуется не только со стороны покупателя, но и со стороны продавца.

Заказ на диск тормозной, артикул 24.0111-0158.1, производитель Ate, 2 штуки, был оформлен истцом в праздничный день <...> в 16:46 (время московское), оплачен картой в 16.52 (время московское), в связи с чем, заказ был проверен, а оплата получена и проведена продавцом только на следующий рабочий день <...> в 19:24 (время московское) один из двух дисков из заказа был снят поставщиком в связи с его отсутствием в наличии, т.е. подтверждения заказа и всех его условий со стороны продавца не произошло. Таким образом, истцом не были соблюдены все условия оферты ответчика, оплата была списана <...>, но она поступила продавцу только на следующий день, соответственно и товар был забронирован только на следующий день. Между тем, поскольку прайсы поставщиков обновляются ежедневно, на сайте www.exist.ru в разделе корзина перед оформлением заказа указывается данная информация: «оформить заказ по этим ценам можно до «сегодня, 17:23» и указывается дата и время. При этом истец в иске также не отрицает тот факт, что условия продавца, установленные в договоре, были им приняты и не оспаривались.

Истец в иске указывает, что заказ был снят из-за изменения цены товара, что не соответствует действительности. После снятия заказа истец незамедлительно был уведомлен об этом, <...> денежные средства были возвращены на счет истца в личном кабинете. Истец также был уведомлен о том, что в любой момент может самостоятельно вывести данные денежные средства на карту, с которой была произведена оплата. По состоянию на <...>, денежные средства с баланса были частично использованы истцом в оплату нового заказа, оставшиеся средства находятся на балансе в личном кабинете.

<...> истец обратился к ответчику с претензией, на претензию был дан ответ, о том, что невозможно поставить заявленный истцом товар, в связи с тем, что товар отсутствует в наличии на сайте. Продавец не смог поставить товар покупателю по его претензии по той причине, что не смог приобрести его у третьих лиц, так как его нет в наличии на сайте, то есть нет ни у одного из поставщиков, о чем истцу и был дан ответ. По состоянию на <...> заявленный покупателем товар отсутствует в наличии на сайте, нет предложений у поставщиков, оформить заказ на товар невозможно. Продавец изначально предлагал покупателю решить вопрос, предоставив товар, аналогичный заказанному, однако покупатель отказался от возможности добровольного урегулирования вопроса.

Считают, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку продавец на досудебной стадии не мог привезти указанный товар, о чем истец был уведомлен, при этом истец отказался от других возможных способов решения вопроса. Кроме того, размер заявленной компенсации не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), также ст. 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что <...> Поповичем Р.В. через интернет-магазин motor22@exist.ru у ИП Конева Г.Л. был оформлен заказ на диск тормозной, артикул 24.0111-0158.1, производитель Ate.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> Конев Г.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на сайте продавца о продаже диска тормозного, артикул 24.0111-0158.1, производитель Ate, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

<...> оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате товара.

Согласно скриншоту с сайта интернет магазина, денежные средства в сумме 4 848 руб. поступили на счет истца в личном кабинете <...> (л.д. 15).

<...> заказ был отменен продавцом, о чем был уведомлен Попович Р.В., а денежные средства возвращены на счет истца в личном кабинете.

<...> истец Попович Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал передать ему заказанный им товар, либо возвратить ему разницу в размере подорожания товара в сумме 2 340 руб. На данную претензию продавцом был дан ответ о том, что невозможно поставить заявленный Поповичем Р.В. товар, в связи с тем, что товара в наличии не имеется.

В своих возражениях, направленных в суд, ответчик ссылается на то, что истцом не были соблюдены все условия оферты продавца, оплата была списана <...>, но поступила продавцу только на следующий день, в связи с чем, и товар был забронирован только на следующий день. Впоследствии один из двух дисков из заказа был снят, в связи с его отсутствием в наличии у поставщика, поэтому считает, что подтверждение заказа продавцом не произошло.

Однако доводы ответчика об отсутствии в наличии тормозного диска, артикул-24.0111-0158.1, производитель Ate, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии такой запасной части для автомобилей с производства материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно скриншоту с сайта интернет магазина, между Поповичем Р.В. и продавцом был заключен договор купли-продажи тормозного диска, артикул-24.0111-0158.1, производитель Ate, стоимостью 1 767 руб., и колодок тормозных, артикул-GK0659, производитель CTR, стоимостью 1 345 руб. Договору присвоен <...> (л.д. 13).

Как следует из п. 3.1. условий публичной оферты (договора купли-продажи товара дистанционным способом), заказ покупателя или заказ покупателя на сайте принимается к исполнению после поступления 100% предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца. Исполнение заказа покупателя или заказа покупателя на сайте начинается до конца следующего рабочего дня (за расчет принимается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), в случае если этот момент приходится на выходной или праздничный день, срок начала исполнения отодвигается соответственно на количество таких дней. Срок поставки товара является ориентировочным. Срок поставки товара, указанный в заказе покупателя или заказе покупателя на сайте, считается соблюденным (выполненным) продавцом в момент информирования покупателя посредством телефонной (проводной/беспроводной) либо электронных средств связи о возможности получения товара у продавца, при этом датой фактической поставки товара является дата передачи товара продавцом покупателю. Факт информирования покупателя фиксируется программным обеспечением. Максимальный срок поставки товара - не более 30 дней после окончания ориентировочного срока.

В соответствии с п. 4.2.2. условий продавец имеет право при отсутствии выбранного покупателем товара от исполнения заказа покупателя или заказа покупателя на сайте, предложить аналогичный товар.

Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от исполнения заказа покупателя при отсутствии выбранного покупателем товара, противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

На основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца Поповича Р.В. о возложении на ответчика обязанности по поставке ему товара - диска тормозного, производитель - Ate, артикул-24.0111-0158.1, стоимостью 1 767,00 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика в части того, что денежные средства с баланса были частично использованы истцом в оплату нового заказа, что на случай удовлетворения исковых требований влечет невозможность оплаты детали, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности поставить деталь.

В целях исполнимости судебного решения суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности разместить на счете в личном кабинете денежные средства в сумме 1 767 руб. для оплаты детали - диска тормозного, артикул 24.0111-0158.1, производитель Ate.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что предложенный истцом срок с учетом особенностей продажи товаров дистанционным способом, является недостаточным и полагает возможным установить ответчику срок для поставки диска тормозного, производитель - Ate, артикул-24.0111-0158.1, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд находит заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предложенный истцом размер неустойки в размере 100 руб. в день не соответствует требованиям разумности. С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный взыскателем размер неустойки 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежит снижению до 50 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 383,5 руб., исходя из суммы 2 767 руб. (1 767 руб. + 1 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, предварительно оплаченный товар истцу не передал.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера требований имущественного характера, в размере 400 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповича Руслана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коневу Геннадию Леонидовичу о возложении обязанности поставить товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Возложить на ИП Конева Геннадия Леонидовича (<...>) обязанность поставить Поповичу Руслану Владимировичу (<...> области в Пышминском районе) тормозной диск, артикул-24.0111-0158.1, производитель Ate, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ИП Конева Геннадия Леонидовича в пользу Поповича Руслана Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 383,5 руб.

В случае неисполнения ответчиком ИП Коневым Геннадием Леонидовичем судебного акта в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке, взыскать с него в пользу Поповича Руслана Владимировича судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Конева Геннадия Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Возложить на Поповича Руслана Владимировича обязанность по размещению на счете в личном кабинете денежных средств в сумме 1 767 руб. для оплаты запасной части для автомобиля - диска тормозного, артикул 24.0111-0158.1, производитель Ate, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья-                                 Т.В. Жердева