Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-850/2022;) ~ М-304/2022 от 31.01.2022

44RS0002-01-2022-000442-88

гр. дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О. В. к Неганову Б. Н., ООО «Связь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Миронов О.В. обратился в суд с иском к Неганову Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 19.10.2021 с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Неганова Б.Н., и автомашиной Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением водителя Миронова О.В. в сумме 274 288, 54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 942, 88 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в сумме 118 руб.

К участию в деле по ходатайству представителя истца Миронова О.В. по доверенности Рыбакова А.Ю. в качестве ответчика привлечено ООО «Связь», в качестве третьих лиц привлечено ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Экотехника».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Миронова О.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 221 113,25 руб. с надлежащего ответчика.

Истец Миронов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Неганов Б.Н. и его представитель Беслер А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что Неганов Б.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Связь» Жеревчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу Неганова Б.Н., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2021 г. около 15.45 часов в г. Костроме на ул. Титова у дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Неганова Б.Н., и а/м Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением водителя Миронова О.В.

Постановлением компетентного должностного лица от 19 октября 2021 года по факту происшествия Неганов Б.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что в нарушение требований пп. 8.7, 8.8 ПДД РФ, управляя а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, не уступил дорогу ТС Хендэ Акцент, гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина в ДТП Негановым Б.Н. не оспаривается.

Транспортное средство Хендэ Акцент, гос. номер № принадлежит на праве собственности Миронову О.В.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № на момент ДТП являлось ООО «Связь», которое по договору аренды от 15.10.2021 передало данный автомобиль Неганову Б.Н., что подтверждается договором аренды от 15.10.2021 и актом приема-передачи ТС от 15.10.2021, объяснениями Неганова Б.Н., данными непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что он пользуется транспортным средством на основании договора аренды, а также пояснениями Неганова Б.Н., данными в ходе рассмотрения дела о том, что он платил по данному договору арендные платежи, в подтверждение чего представил суду выписки по счёту. Как следует из пояснений Неганова Б.Н. данный автомобиль он использовал в такси через сервис «Яндекс.Такси». Денежные средства за перевозки он получал либо наличными, либо на свою карту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент ДТП Неганов Б.Н. был законным владельцем транспортного средства с использованием которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Оснований полагать, что между ООО «Связь» и Негановым Б.Н. имелись трудовые отношения не имеется, доказательств того, что Неганов Б.Н. осуществлял перевозку пассажиров по заданию и в интересах ООО «Связь», не имеется.

Таким образом, именно Неганов Б.Н. является лицом ответственным за причинение истцу ущерба.

Для определения размера компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Чилигину В.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274288,54 руб., с учетом износа 103254,39 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А. № 79-22 от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер № без учета износа составляет 221 100 руб., с учетом износа – 96 900 руб.,

Данное экспертное заключение выполненное экспертом-техником Иванчиковым С.А., суд, принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализ расчетов, заключение является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным заключением согласился истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизе.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Неганова Б.Н. в пользу Миронова О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 221 100 руб. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Связь» в данном случае не имеется, поскольку ООО «Связь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022, а также расписка Рыбакова А.Ю. о получении 15 000 рублей по данному договору.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной по договору работы (изучение документов, подготовка искового заявления), количества судебных заседаний проведенных по данному делу, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными и соразмерными проделанной работе и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

За составление досудебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, частично подтверждены доводы истца о размере суммы ущерба.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, а потому имеются основания для снижения расходов истца по оплате услуг эксперта, исходя из поддерживаемых им исковых требований на момент рассмотрения дела.

С учетом того, что исковые требования истцом были уменьшены по результатам судебной экспертизы 274 288,54 руб. до 221 100 руб., что составляет 80,61% от заявленной изначально суммы, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 16 122 руб. (20 000 руб. х 80,61%).

Также с ответчика Неганова Б.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5221,13 рублей, которая подлежала уплате истцом с учетом уточнённых требований, и расходы по отправке почтой России копии иска ответчику в размере 118 руб., факт несения данных расходов документально подтверждён.

Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в сумме 2000 рублей, суд считает также подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Рыбаков А.Ю. представлял интересы Миронова О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности за выдачу которой последним было уплачено 2000 руб.

Поскольку данная доверенность выдана истцом Рыбакову А.Ю. для представления интересов истца по спорному ДТП от 19.10.2021, о чем указано в доверенности и оригинал доверенности приобщён к материалам дела, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова О. В. к Неганову Б. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Неганова Б. Н. в пользу Миронова О. В. сумму ущерба в размере 221 113,25 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5221,13 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 16 122 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 118 руб., а всего взыскать 259 574,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Миронова О. В. к ООО «Связь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.