Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-4818/2023;) ~ М-4258/2023 от 11.10.2023

К делу № 2-289/2024 (2-4818/2023;)             УИД 23RS0006-01-2023-007638-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года                                                                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.В. к Татевосяну Р.Г., Татевосяну Г.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Максименко Н.В. обратилась в суд с иском к Татевосяну Р.Г., Татевосяну Г.Г., с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 63 670 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 18 час. 00 мин. в <...> на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Татевосяна Р.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Максименко А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Татевосян Р.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> является Татевосян Г.Г., который не застраховав должным образом свою гражданскую ответственность, передал принадлежащий ему автомобиль водителю Татевосяну Р.Г. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 63 670 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована она вынуждена обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Истец Максименко Н.В. и ее адвокат Уршанов Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены. От истца Максименко Н.В. поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть без ее участия, в связи с плохим состоянием здоровья с участием ее адвоката Уршанова Г.В.

Ответчики ТатевосянР.Г., Татевосян Г.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 18 час. 00 мин. в <...> на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Татевосяна Р.Г., принадлежащего Татевосяну Г.Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Максименко А.В., принадлежащего истцу Максименко Н.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> Татевосян Р.Г., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Максименко А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татевосяна Р.Г., нарушившего п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Истец Максименко Н.В. обратилась к независимому эксперту Непомнящих Н.Г. для определения размера ущерба. Согласно акта экспертного исследования <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 63 670 руб.

Оценивая представленный акт экспертного исследования <...> эксперта Непомнящих Н.Г. от <...>, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду акте экспертного исследования. У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку эксперт Непомнящих Н.Г. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами акт экспертного исследования <...> эксперта Непомнящих Н.Г. от <...> не оспаривался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа суд принимает равной 63 670 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП <...> ответчик Татевосян Г.Г. являлся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Татевосяна Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Татевосян Р.Г. на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством. В этой связи, владение Татевосяном Р.Г. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Татевосян Г.Г., при этом владение транспортным средством водителем Татевосяном Р.Г. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Татевосяна Г.Г. по его воле, Татевосян Г.Г. как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Татевосян Г.Г. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Татевосяном Р.Г. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Татевосян Г.Г. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Татевосян Г.Г. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель Татевосян Р.Г. не имел права управления транспортным средством, о чем Татевосян Г.Г. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Татевосян Г.Г. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи, учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 31 835 руб. с каждого (63 670 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора оказания юридических услуг адвоката от <...> и квитанции серии ЛХ <...> истец Максименко Н.В. оплатила 30 000 руб. адвокату Уршанову Г.В. за представление ее интересов по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчика.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчиков Татевосян Г.Г., Татевосян Р.Г. с каждого по 5 000 руб. в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 110 руб., то есть по 1 055 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 835 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055 ░░░. 50 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 835 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055 ░░░. 50 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: