Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2019 ~ М-5051/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-5386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре         Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядных Юлии Алексеевны к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рядных Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: .... в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что Рядных Ю.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу.

Истцом произведена реконструкция дома, возведен пристрой лит. А1, возведена надстройка (лит. А2). В плановом жилом доме (лит. А) выполнены перепланировка и переустройство.

В отношении реконструированного объекта – жилого дома (лит. А, А1, А2) соблюдены строительно-технические, противопожарные требования, что подтверждается техническим заключением №, справкой о соответствии объекта пожарным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обращался в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано.

По таким основаниям заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: .... в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Свахин В.Ю. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рядных Ю.А., представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьи лица Колодкина Р.А., Маркелова Ю.А., Маркелова В.В., Литвикова Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве администрации г.Барнаула указано, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, так как подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Центрального района г.Барнаула. Указано, что истцом не предпринято необходимых мер к легализации постройки. Кроме того, согласно градостроительной справке самовольно реконструированный блокированный жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство и эксплуатация жилого дома блокированной застройки данным видом разрешенного использования не предусмотрена. Из представленных материалов следует, что объект не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям в части расстояний до соседних объектов. Полагают, что нарушения являются существенными. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцу Рядных Ю.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на жилой дом приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение, выполненного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом самовольно перепланирован, переустроен, к дому самовольно возведены пристрои (Литер А1, А2).

Соответствующих разрешений на перепланировку, переустройство, строительство пристроев истец не получал.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по строительству, перепланировке проведены без необходимых разрешения и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным (перепланированным, переустроенным) объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В связи с чем права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ. При этом произведенная перепланировка и переустройство подлежат оценке при разрешении вопроса о сохранении объекта в целом в реконструированном виде. С учетом изложенного суд не ограничен заявленными исковыми требованиями в части сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии. Наличие оснований для сохранения объекта в реконструированном виде является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о признании права собственности на данный объект в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность требований о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования жилого дома по адресу: .... самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит. А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) работоспособное, пристроя (лит. А1), надстройки (лит. А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем и надстройкой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3м) от жилого дома до границы соседнего участка по адресу: .... Объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: .... сблокирован с жилым домом по .... Смежные жилые дома разделяет глухая противопожарная стена, выполненная из шлакобетона, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Объект не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям по отношению к соседнему жилому дому по .... (фактическое расстояние составляет 6,5 м. при требуемом не менее 10 м.).

Выводы представленных заключений иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Владельцы жилого дома по адресу: .... в отношении которого имеются нарушения градостроительных и противопожарных требований, а также сблокированного дома по адресу: .... .... привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили, согласились с заявленными требованиями, представив письменные заявления об этом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроев, реконструкции объекта не допущено. Доводы ответчика в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

Доводы ответчика о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка, относящегося к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что принадлежащий истцу дом являлся домом блокированной застройки и до его реконструкции.

Само по себе расположение в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не является основанием для ограничения права на оформление права собственности на возведенный на принадлежащем земельном участке жилой дом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный жилой дом.

В результате строительства реконструкции площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░. ░, ░1, ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░. ░, ░1, ░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>