Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 13.09.2022

Мировой судья: Заречнева И.Ю. Дело № 11-74/2022

УИД 50MS0236-01-2022-001658-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.07.2022 по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Булановой Юлии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Булановой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.07.2021 <номер> в размере 25000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей, процентов за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 14375, 28 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 624,72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Булановой Ю.Е. 05.07.2021 был заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 03.08.2021, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан овозвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия вышеуказанного Договора нарушены: сумма займа не возвращена. При этом ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО Коллекторское агенство «Фабула» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> от 21.12.2021. По состоянию на дату перехода прав задолженность Булановой Ю.Е. за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 составила 25000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переустопке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал, погашение задолженности не произвел.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Брахнина Л.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте, дате и времени его рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку никогда не брала микрокредит, не знала о названии, условиях, за 10 минут путем обмана на карту получила 15 микрозаймов. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 01.07.2022 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, с Булановой Ю.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 25000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей 00 копеек, проценты 14375 рублей 28 копеек, пени – 624 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, а всего взыскано: 25950(двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 86-94).

Не согласившись с принятым решением, ответчик Буланова Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства были незаконно начислены и тут же сняты с ее счета путем обмана. В судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, указала, что фактически денежные средства ей не получены, поскольку при поступлении займа на счет, денежные средства были сняты ООО «Союз Финанс».

От истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Булановой Ю.Е. 05.07.2021 заключен договор микрозайма N 1000573577/1 по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из уведомления, выданной оператором платежной системы (л.д. 30), а ответчик обязался возвратить организации такую же сумму (сумму займа) в срок до 03.08.2021, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (л.д. 18-29, 30).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения Булановой Ю.Е. микрозайма посредством выбранного ей способа получения денежных средств.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и организацией с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Буланова Ю.Е., согласившись со всеми условиями договора займа, подписала договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписи.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила (л.д. 14-20).

21 декабря 2021 года между ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки прав требования N 21/12, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ответчиком, перешло от ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к ООО Коллекторское агентство "Фабула" в соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требования <номер> от 21.12.2021 (л.д. 31-33, 34).

Согласно представленному расчету, у ответчика по состоянию на 22 марта 2021 г. имеется задолженность по договору займа <номер> от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 25 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10000 рублей, процентов за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 14375, 28 рублей, пени за период с 05.07.2021 по 26.11.2021 в размере 624 рубля 72 копейки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и исходя из того, что заемщик нарушила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что 15 микрозаймов были оформлены и получены на ее карту обманным путем, в том числе и микрозайм от 05.07.2021 <номер> получили свою оценку судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается. Кроме того, дополнительных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении Булановой Ю.Е. каких-либо мошеннических действий сторонними лицами не представлено, в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-1279/2022 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Булановой Юлии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.10.2022