Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 (2-3672/2022;) от 07.12.2022

№2-464/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006774-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елец Е.Н., Елец Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее как истец) обратилось в суд с иском
к Елец Е.Н., Елец Е.В. (далее как ответчики) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании 1680673 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 1583003 руб. 82 коп. основной долг, 97670 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлине в размере 16603 руб.37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и определив начальную продажу предмета залога в размере 1779200 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между истцом (банк) и ответчиками (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить, а созаемщики возвратить кредит на приобретение готового жилья на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита определена сторонами в размере 1584 000 руб., срок возврата - 360 месяцев, процентная ставка согласована равной 9.20 % годовых, уплата процентов подлежит ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора

исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., залоговая (оценочная) стоимость которого равна 90% от его стоимости в соответсвии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчикам кредит в размере 1584 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61) и не оспорено ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, систематически допуская пропуск периодичного платежа. За период с 15.11.2021 по настоящее время ответчик денежные средства в счет возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование ими не уплачивал.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность по договору составляет
1682 973 руб. 42 коп., в том числе: 1583 003 руб. 82 коп. основной долг,
97 670 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитными средствами (л.д.61).

Претензии истца от 01.08.2022, 02.09.2022, 14.09.2022 (л.д. 48-55) о досрочном погашении задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на день вынесения решения суда не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, за период с 15.11.2021 по день подачи иска ежемесячные платежи не вносили, что подтверждено представленным истцом расчетом и не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 01.09.2022 составляет 1682 973 руб. 42 коп., в том числе: 1583 003 руб. 82 коп. основной долг, 97670 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитными средствами (л.д.61).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании 1583003 руб.82 коп. основного долга, 97670 руб.16 коп. процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд проверен и признает обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в установленные договорами сроки подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1779 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2224000 руб.

Залоговая (оценочная) стоимость которого равна 90% от его стоимости в соответсвии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 Договора).

Ссылаясь на указанный отчет, истец на основании п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит определить начальную продажную стоимость квартиры, равной 90% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1779200 руб.

Ответчиками до настоящего времени не представлено каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1779200 руб.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора в части взыскания 1680 673 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры, в том числе: 1583 003 руб. 82 коп. основного долга, 97670 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 21:01:0000026602, и определив начальную продажу предмета залога в размере 1779200 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 603 руб. 37 коп.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 03.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Елеца Н.Н. и Елец Е.В. Указанные принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Елец Е.Н., Елец Е.В. действующих в своих интересах и в качестве законных представителей Елец П.Е., Елец Ф.Е., расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Елец Е.В. (паспорт 97 <данные изъяты>), Елец Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) 1680673 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№, в том числе: 1583003 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи три) рубля 82 копейки основного долга, 97670 (Девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 16 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2022 по 01.09.2022, а также 16603 (Шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 37 копеек в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1779200 (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.