Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13784/2023 ~ М-7178/2023 от 11.08.2023

№ 2-13784/2023

24RS0048-01-2023-009396-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Дядичкиной Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Никифоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Фатахов А.С. обратился к Никифоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей основного долга, процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 539 рублей 91 копейки по дату фактического исполнения решения суда, процентов по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 843 рублей 19 копеек по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Истец Фатахов А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Никифорова О.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г.Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю ответчик Никифорова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств в подтверждение согласования сторонами договора договорной и подсудности спора Советскому районному суду г.Красноярска, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Никифоровой О.Н. в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Никифоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                                     С.В. Мороз