Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-99/2020 23 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.10.2020 дело № 29MS0019-01-2020-008091-34 по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28.09.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терентьевой С.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 28.09.2020 данное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С данным определением суда не согласилось ООО «ЦДУ Инвест», в частной жалобе просит его отменить, так как к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «ЦДУ Инвест» заявлено требование имущественного характера о взыскании с Терентьевой С.С. денежных средств в размере 75 300 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 230 рублей.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона к заявлению ООО «ЦДУ Инвест» документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 230 рублей, не приложен, что свидетельствует о законности принятого мировым судьей решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о предоставлении заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1 229,5 рублей.

Доводы частной жалобы об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются в силу следующего.

В силу требований ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинником расчетного документа, а не его копией.

Из материалов дела следует, что в обоснование уплаты государственной пошлины в указанном размере ООО «ЦДУ Инвест» представлена копия платежного поручения № 21098 от 10.09.2020, заверенная представителем заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная копия платежного поручения факт уплаты государственной пошлины не подтверждает, поскольку является копией и не имеет отметки об исполнении расчетного документа. Указанная копия по своей сути является способом уведомления банком своего клиента об исполнении распоряжения о переводе денежных средств и не является подлинником платежного документа.

Не соответствует представленный документ об уплате государственной пошлины и требованиям, предъявляемым к электронным документам, в том числе, не содержит сведений об электронной подписи работников осуществивших и принявших оплату.

Подлинник платежного поручения с отметкой о его исполнении заявителем суду первой или апелляционной инстанции не представлен.

При таком положении факт уплаты ООО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины в размере 1 229,5 рублей, также не подтвержден.

Доводы частной жалобы ООО «ЦДУ Инвест» о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, опровергаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.09.2020 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28.09.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов