Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5040/2024 от 11.03.2024

Судья: Кривоносова Л.М. адм. дело № 33а-5040/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-005408-62

Дело № 2а-4539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Сивохина Д.А., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Макаровой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макаровой И.С. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары Самарской области, о взыскании с Носова А.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в установленный законом срок, в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени взыскатель не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что препятствует истребованию задолженности по исполнительному документу в кратчайшие сроки. Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет в качестве обязательного условия для окончания производства – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В свою очередь, начальник отдела – старший судебный пристав не осуществлял должным образом контроль за деятельностью отдела, допустив нарушение прав заявителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макаровой И.С. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также наложения ареста имущества; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, ГИМС, ГСЗН, а также в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Панькову М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Макарову И.С. устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление НАО «ПКБ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макаровой И.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макарова И.С. обязан направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ». В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 81-93).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Макарова И.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 95-100).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Носова А.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению личности должника, его имущественного и материального положения, в частности: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ГУ МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, ГИБДД <адрес> с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Согласно поступившим ответам из государственных регистрирующих органов, административный истец какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет, на расчетных счетах, открытых в банках, денежных средств должник также не имеет, место работы должника не установлено, пенсии и другие социальные выплаты не получает.

На основании поступивших сведений судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и справки о движении денежных средств по депозитному счету задолженность погашена частично в сумме 0,15 руб.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предпринимался комплекс мер принудительного исполнения, направленный на удовлетворение требований взыскателя в установленные законом сроки, исполнительные действия не принесли положительных результатов.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С. установлена. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С. направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ». Разрешая требования в остальной части, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный круг мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконного бездействия должностным лицом в указанной части не допущено. Также суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С. об окончании исполнительного производства и действий в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Паньковой М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, сторонами не обжалуется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 39-40).

Проверяя доводы жалобы о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.С. список №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление постановления об окончании исполнительного производства.

Из содержания представленного списка №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, ОСП Железнодорожного района направило 50 почтовых отправлений на сумму 1 350 рублей. При этом, из содержания указанного списка не следует, что среди направленных писем имелось письмо в адрес НАО «ПКБ», содержащее постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа.

Представленный реестр отправки исходящей корреспонденции не содержит сведения о дате сдачи в почту и доказательства принятия почтового отправления сотрудником почтового отделения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление указанных документов заказным почтовым отправлением являются несостоятельными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия путем размещения в личном кабинете НАО «ПКБ» в день его вынесения. Как следует из представленной судебной коллегии информации из Минцифры России, указанное постановление доставлено в личный кабинет общества ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты. Как следует из сведений базы АИС ФССП России постановление прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты.

Согласно информации Минцифры России НАО ПКО «Первое клиентское бюро» зарегистрировано в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства (не позднее следующего дня после его вынесения, в соответствии с положениями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и, следовательно, исключают возможность удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Наряду с этим, судебной коллегией установлено, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, (ШПИ 80082291998415), что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на повторное предъявление к исполнению по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» необходимо отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении, о дате и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С.

Так, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а судебное извещение в ОСП Железнодорожного района г. Самара поступило только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Так, в силу части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц участвующих в деле, в том числе, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Макаровой И.С. направлено судебное извещение (л.д. 34).

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самара Гурова И.Н. поступили материалы по исполнительному производству (л.д. 36-64).

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Макарова И.С. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Макарова И.С., как должностное лицо ОСП Железнодорожного района г. Самары, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении настоящего административного дела, в силу вышеизложенных положений закона, должна была самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.

Обладая возможностью узнать о назначении судебного заседания по настоящему делу, и зная об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Макарова И.С. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в случае намерения лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, материалами дела установлено, что после назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Макарова И.С. извещалась о дате рассмотрения дела, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Также в адрес ОСП судом направлен запрос о предоставлении доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. не оспаривает, что указанный запрос поступил в ОСП Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление НАО «ПКБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: