Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-18/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием ответчика Саютина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области к Саютину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Кабловой Т.В. обратился в суд с настоящим иском к Саютину А.Г., в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Саютину А.Г.: земельный участок, виды разрешенного использования объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения, на праве долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2009 г. сделана запись регистрации №; земельный участок, виды разрешенного использования объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения, на праве долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 мая 2015 г. сделана запись регистрации №.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа « 2-397/2017 от 10 августа 2017 г. выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области о взыскании с должника Саютина А.Г.в пользу взыскателя ФИО8 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и №. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельные участки принадлежащие Саютину А.Г.

Представитель истца отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области- начальник отдела старший судебный пристав Прокудина А.Д., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Саютин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку присужденная к взысканию сумма им полностью выплачена.

Третье лицо ФИО8, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика Саютина А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 августа 2017 г. на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которого с должника Саютина А.Г. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 27-28).

23 августа 2017 г. было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Саютина А.Г. в пользу ФИО8 компенсации морального в размере 200 00 руб. До настоящего времени исполнение не произведено (л.д.23-25).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.8-18) Саютину А.Г. на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок, виды разрешенного использования объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения, и земельный участок, виды разрешенного использования объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения.

В рамках исполнительного производства на имущество принадлежащее Саютину А.Г, а именно: земельный участок, 2153000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения кадастровый № и земельный участок, 52740000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Луковского сельского поселения, кадастровый номер объекта №, наложен арест (л.д.20-22).

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены копии квитанций, из которых усматривается, что в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорные земельные участки не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельные участки, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Доводы отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области, о том что в отношении Саютина А.Г. имеются другие исполнительные производства, общий остаток задолженности по которым составляют 225 900, руб. 02 коп., суд не принимает ко вниманию, поскольку обращение взыскания на спорные земельные участки в рамках настоящего гражданского дела, заявлено по исполнительному производству №, а не по иным исполнительным производствам. Кроме того, документального подтверждения данным доводам, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районом УФССП по Волгоградской области к Саютину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов