Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2022 ~ М-5794/2022 от 19.08.2022

КОПИЯ

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мазда СХ7», г/н №, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем истец требует от ответчика возмещения причиненных убытков в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства – г.Нижневартовск, <адрес> корпус № <адрес>, согласно справке УМВД России по г. Нижневартовску ответчик зарегистрированным в городе не значится в связи с убытием в Чувашскую Республику, согласно справке УМВД России по Чувашской Республике ответчик зарегистрированным на территории Чувашской Республики не значится, в связи с чем ответчику был назначен представителем адвокат ФИО3, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> до 22 часов 08 минут в районе <адрес>П по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ7», г/н № под управлением ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем «Мазда СХ7» в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на правую обочину и наездом на препятствие в виде опоры линии теплотрассы, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда СХ7» ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> производству по уголовному делу в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судом было установлено, что ответчик управлял автомобилем при этом не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Копией страхового полиса подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда СХ7» застрахована у истца, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО2, ответчик в число лиц, допущенных к управлению, не включен.

После произошедшего ДТП ФИО4 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения от <дата>.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «В, Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик управлял автомобилем, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также что он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика (паспорт №) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                    подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов